Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-31737/21 по делу N А40-232444/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-232444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абдуллаева Намига Камиль Оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года

по делу N А40-232444/20, принятое судьей Хорлиной С. С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Абдуллаеву Намигу Камиль Оглы

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Туманов И.Д. по доверенности от 08.10.2020 г., диплом 106824 2879119 от 08.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намигу Камиль Оглы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.07.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 697.659 руб. 29 коп., полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 21, стр. 2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.262 руб. 52 коп., начисленных на сумму 697.659 руб. 29 коп. за период с 16.07.2020 г. по 12.10.2020 г. и за период с 13.10.2020 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы N М-01-051965, в рамках которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 21, стр. 2.

Согласно п. 1.7 Договора на участках с кадастровым номером 77:01:0001059:42 и 77:01:0001059:3005 расположено нежилое здание общей площадью 3.890,2 кв.м которое принадлежит на паре общей долевой собственности (доля в праве ) принадлежит ответчику.

Земельные участки площадью с кадастровыми номерами 77:01:0001059:42, 77:01:0001059:3004, 77:01:0001059:3005, 77:01:0001059:3006, 77:01:0001059:3007, 77:01:0001059:3016, 77:01:0001059:3025 с адресными ориентирами: г Москва, ул. Новый Арбат, вл. 21, стр. 2, стр. 2/1, стр. 2/2, стр. 2/3, предоставлены Абдуллаеву Н.К. Оглы на основании договора аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2018 N М-01-051965 для эксплуатации помещений в здании под культурное развитие и размещение зрелищных организаций.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001059:42, 77:01:0001059:3004, 77:01:0001059:3005, 77:01:0001059:3006, 77:01:0001059:3007, 77:01:0001059:3016, 77:01:0001059:3025 имеют вид разрешенного использования - культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

В результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 22.01.2020 (Акт проверки N 35) выявлено, что земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно под размещение объектов общественного питания.

Таким образом, с 06.07.2019 по 22.01.2020 на земельном участке, предоставленном ответчику "под культурное развитие и размещение зрелищных организаций" осуществлялась эксплуатация "объектов общественного питания", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил установленную договором аренды от 13.02.2018 N М-01-051965 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Размер годовой арендной платы в 2019-2020 по данному договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования "для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под размещение общественного питания относится к виду разрешенного использования 1.2.5 - Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Истец указывает, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями Договора, и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2020 N 33-6-205609/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде не доплаченной арендной платы. (т. 1, л.д. 10-11). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования за период с 06.07.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 697.659 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период на вышеуказанном земельном участке, предоставленном ответчику для целей эксплуатации - культурное развитие (3.6) земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17), осуществлялась эксплуатация - объектов общественного питания, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения, что не соответствует целевому назначению и привело к сбережению ответчиком спорных денежных средств.

Поскольку факт нецелевого использования земельного участка ответчик документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил в заявленном размере на основании ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.262 руб. 52 коп., начисленных на сумму 697.659 руб. 29 коп. за период с 16.07.2020 г. по 12.10.2020 г. с последующим начислением процентов 13.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 13.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что поскольку спор возник из договора аренды, суд неправильно применил нормы главы 60 ГК РФ, не может быть принят во внимание апелляционным судом, т.к суд при рассмотрении спора, касающегося платы за пользование публичным земельным участком, исходил из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

В связи с чем, суд правомерно требования истца удовлетворил.

Указанные выводы соответствуют позиции суда, изложенной в Определении ВС РФ от 12.11.2020 г. N 305-ЭС20-12758 (дело N А40-145646/19).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-232444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.