Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-25008/21 по делу N А40-232444/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-232444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшанова Ю.Н. по дов. от 12.07.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Абдуллаева Намига Камиль оглы - неявка, извещен,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Абдуллаева Намига Камиль оглы

на решение от 05 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намигу Камиль оглы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намигу Камиль оглы (далее - ответчик, ИП Абдуллаев Н.К.о.) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2019 по 22.01.2020 в размере 697 659,29 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 21, стр. 2, не по целевому назначению и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 262,52 руб., начисленных на сумму 697 659,29 руб. за период с 16.07.2020 по 12.10.2020, и за период с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Абдуллаев Н.К.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на ошибочность выводов суда о применении в рассматриваемом случае положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что отношения сторон должны регулироваться в рамках заключенного между сторонами договора аренды; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, судами не учтены обстоятельства того, что в силу пункта 7.3 договора аренды N М-01-051965 за нецелевое использование земельного участка предусмотрено начисление штрафа, следовательно, взыскание неосновательного обогащения в период действия договора аренды является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ИП Абдуллаевым Н.К.о. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2018 N М-01-051965, в рамках которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки (кадастровые номера 77:01:0001059:42, 77:01:0001059:3004, 77:01:0001059:3005, 77:01:0001059:3006, 77:01:0001059:3007,77:01:0001059:3016, 77:01:0001059:3025 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 21, стр. 2, стр. 2/1, стр. 2/2, стр. 2/3, для эксплуатации помещений в здании под культурное развитие и размещение зрелищных организаций.

Согласно пункту 1.7 договора на участках с кадастровым номером 77:01:0001059:42 и 77:01:0001059:3005 расположено нежилое здание общей площадью 3 890,2 кв.м., принадлежащее арендатору на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2).

Размер годовой арендной платы по договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования "для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

По результатам проведенной 22.01.2020 Управлением Росреестра по Москве проверки выявлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно: под размещение объектов общественного питания (акт проверки N 35).

Исковые требования мотивированы тем, что использование в период с 06.07.2019 по 22.01.2020 земельного участка не по целевому назначению (эксплуатация объектов общественного питания) привело к недоплате арендной платы по договору, учитывая, что арендная плата за земельный участок определена в договоре именно исходя из целевого назначения (под культурное развитие и размещение зрелищных организаций); изменения в договор аренды и в сведения ЕГРН в части разрешенного использования земельного участка не вносились; ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенным видом его использования и не внося плату за такое пользование, неосновательно обогатился. Направленная в адрес ответчика претензия от 16.07.2020 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде недоплаченной арендной платы оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 8, 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходили из доказанности факта пользования ответчиком арендуемым земельным участком в спорный период не в соответствии с целями его предоставления и, в связи с этим, получения неосновательного обогащения в виде недовнесенной платы с учетом фактического пользования; факт нецелевого использования земельного участка ответчиком не опровергнут; расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-232444/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Намига Камиль оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина