Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-25448/21 по делу N А40-95746/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-95746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Замахаева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-95746/20, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Замахаева Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 304770000600512) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) об обязании сделать перерасчет электроэнергии за январь-февраль 2018 года

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Литвяков И.В. по доверенности от 28.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замахаев Владимир Дмитриевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании сделать перерасчет электроэнергии за январь-февраль 2018 году.

Исковые требования мотивированы тем, что истец дважды оплатил электроэнергию по нерегулируемой цене в январе и в феврале 2018 года.

Определением от 14.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением от 05 марта 2021 года по делу N А40-95746/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полоном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец произвел оплату потребленной электроэнергии за январь - февраль 2018 года по нерегулируемой цена в общей сумме 358 666 руб. 54 коп., согласно выставленным счетам N N Э-68-828 ПД N828, Э-68-70-96 ПД N7096 в суммах 186 873 руб. 34 коп. и 171 793 руб. 20 коп. соответственно.

Истец считает, что оплата за безучетное потребление электроэнергии, нарушает его права и законные интересы, поскольку акта о таком безучетном потреблении не составлялся.

25.03.2020 истец обратился с претензией к АО "Мосэнергосбты" о перерасчете электроэнергии за январь-февраль 2018 года, поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, приняв во внимание, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-188149/19, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие акте о безучетном потреблении электроэнергии сведений о виновности истца, а также о действиях (бездействиях) истца которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), что подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что в связи с осуществлением самовольной замены трансформаторов тока с коэффициентом 50/5 на трансформаторы тока с коэффициентом 100/5, ЮВО ОРУПЭ МУЭ "Энергоучет" - филиал ПАО "МОЭСК" был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 08.11.2017.

В связи с выявленным нарушением, АО "Мосэнергосбыт" осуществило расчет объемов потребления в период с 08.11.2017 по 02.03.2018 в рамках действующего договора энергоснабжения, используя положения пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Таким образом, поставка электроэнергии в рамках действующего договора энергоснабжения от 12.05.2014 N 97667168 в спорный период произведена была по нерегулируемой цене, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что он входит в категорию потребителей, приравненную к населению, в отношении которой расчет потребленной электрической энергии должен осуществляться с применением тарифов на электрическую энергию в соответствии с Приложение N 1 к Основам ценообразования в области регулированных цен (тарифов) в электроэнергетике, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, подлежат отклонению, поскольку согласно выписки из ЕГРИП деятельность истца не входит в указанный перечень.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае истец является потребителем по договору энергоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества энергии, которое было отпущено ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Истец обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного ресурса и не вправе обязывать гарантирующего поставщика производить расчеты с применением иной методики. Указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности либо при взыскании неосновательного обогащения.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права и достижению результата, направленного на прекращение нарушения его прав.

В случае наличия переплаты, истец может заявить о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, воспользоваться правом на зачет спорных денежных средства в счет последующих платежей.

Обстоятельства, позволяющие признать избранный истцом способ защиты права надлежащим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653), отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по спору, в условиях сформулированного предмета исковых требований в данной части, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-95746/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Замахаева Владимира Дмитриевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская