Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-28890/21 по делу N А40-95746/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-95746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Литвяков И.В., дов. от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Замахаева В.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года,

по иску ИП Замахаева В.Д.

к АО "Мосэнергосбыт"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Замахаевым В.Д. к АО "Мосэнергосбыт" об обязании сделать перерасчет электроэнергии за январь - февраль 2018 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Замахаев В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец произвел оплату потребленной электроэнергии за январь - февраль 2018 года по нерегулируемой цена в общей сумме 358 666 руб. 54 коп., согласно выставленным счетам N Э-68-828 ПД N 828, Э-68-70-96 ПД N 7096 в суммах 186 873 руб. 34 коп. и 171 793 руб. 20 коп. соответственно.

Истец считает, что оплата за безучетное потребление электроэнергии, нарушает его права и законные интересы, поскольку акт о таком безучетном потреблении не составлялся.

25.03.2020 истец обратился с претензией к АО "Мосэнергосбыт" о перерасчете электроэнергии за январь - февраль 2018 года, поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приняв во внимание, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-188149/19, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами было установлено, что в связи с осуществлением самовольной замены трансформаторов тока с коэффициентом 50/5 на трансформаторы тока с коэффициентом 100/5, ЮВО ОРУПЭ МУЭ "Энергоучет" - филиал ПАО "МОЭСК" был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 08.11.2017.

В связи с выявленным нарушением, АО "Мосэнергосбыт" осуществило расчет объемов потребления в период с 08.11.2017 по 02.03.2018 в рамках действующего договора энергоснабжения, используя положения пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, поставка электроэнергии в рамках действующего договора энергоснабжения от 12.05.2014 N 97667168 в спорный период произведена была по нерегулируемой цене, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что он входит в категорию потребителей, приравненную к населению, в отношении которой расчет потребленной электрической энергии должен осуществляться с применением тарифов на электрическую энергию в соответствии с Приложение N 1 к Основам ценообразования в области регулированных цен (тарифов) в электроэнергетике, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, обоснованно отклонена судами, поскольку согласно выписке из ЕГРИП деятельность истца не входит в указанный перечень.

Суды верно отметили, что в данном случае истец является потребителем по договору энергоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате того количества энергии, которое было отпущено ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Истец обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного ресурса и не вправе обязывать гарантирующего поставщика производить расчеты с применением иной методики. Указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности либо при взыскании неосновательного обогащения.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права и достижению результата, направленного на прекращение нарушения его прав.

В случае наличия переплаты, истец может заявить о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, воспользоваться правом на зачет спорных денежных средства в счет последующих платежей.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-95746/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова