Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-35410/21 по делу N А40-12365/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-12365/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМО ЛАЙФ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-12365/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо Лайф"

о взыскании задолженности по договору подряда N 14-9 от 03.09.2020 в размере 550 351 руб. 10 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо Лайф" о взыскании долга по договору подряда N 14-9 от 03.09.2020 г. в размере 445 000 руб. и фактически понесенных по договору подряда N 14-9 от 03.09.2020 г. расходов в размере 105 351 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Термо Лайф" (141508, область Московская, город Солнечногорск, улица Промышленная, дом 7, офис 104, ОГРН: 1127746645806, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: 7710919024) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (109428, Москва город, Коновалова улица, дом 18, э/пом/к/оф подвал/III/4/27, ОГРН: 5157746171380, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 7725300131) взыскано - задолженность по договору подряда N 14-9 от 03.09.2020 г. в размере 445 000 (Четыреста сорок пять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 325 (Одиннадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕРМО ЛАЙФ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что счет на оплату и счет-фактура в адрес ответчика не поступили, к договору применимы нормы ГК РФ о генеральном подряде, обязательства были прекращены зачетом до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между и Обществом с ограниченной ответственностью "Термо Лайф" (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (далее - Истец) заключен Договор подряда N 14-9 (далее- Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта системы отопления административного здания ГКУ СО "ЦЗН г. Саратов". Место выполнения работ: г. Саратов, ул. Слонова, д. 13 (административное здание ГКУ СО "ЦЗН г. Саратов") (далее - объект строительства).

Общая стоимость работ по договору составляет 890 000 руб., включая НДС 20% (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2. договора оплата работ производится в два этапа: 1-ый этап - аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 445 000 руб. в течение трех дней после подписания договора; 2-ой этап - окончательный расчет по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

В п.3.1. Договора стороны согласовали начало выполнения работ - с даты заключения договора, завершение выполнения работ - 28 сентября 2020 г.

Как следует из иска, Ответчиком произведена оплата первого этапа на сумму 445 000 руб.

Перечень и объем работ по проведению капитального ремонта системы отопления административного здания ГКУ СО "ЦЗН г. Саратов" был согласован Истцом и Ответчиком в ведомости объема работ, являющейся приложением N 1 к договору.

Истцом были произведены работы по проведению капитального ремонта системы отопления административного здания ГКУ СО "ЦЗН г. Саратов" в соответствии с ведомостью объёмов работ, факт выполнения Истцом работ подтвержден представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2020 N 1, актом о приемке выполненных работ от 28.09.2020 N 1, актом сдачи-приемки работ от 28.09.2020.

Согласно п. 2.4. Договора, по завершении работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности работ, оформляет Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, а также счет фактуру и представляет их на подпись Заказчику вместе с исполнительной и технической документацией, а также с документами, подтверждающими качество используемых материалов, изделий и конструкций. Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности работ совместно с Подрядчиком осмотреть результат работ, по результату осмотра подписать Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат либо представить мотивированные замечания с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. После устранения Подрядчиком недостатков, приемка работ производится заново.

Согласно п. 2.5. Договора, работы считаются завершенными с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подтверждающих выполнение всего объема работ по Договору. По завершении работ Заказчиком и Подрядчиком производится окончательная сверка взаиморасчетов по выполнению Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 1 от 15.12.2020, акты по форме КС-2 и КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов в двух экземплярах.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, акты по форме КС-2 и КС-3, акт приёмки выполненных работ Ответчиком не подписаны, денежные средства по факту выполненных работ и произведенных затрат Истцу не перечислены.

В связи с отсутствием мотивированных замечаний с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения от Ответчика, работы, указанные в актах, считаются принятыми.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отзыве ответчик ссылается на то, что договор, заключенный между Истцом и Ответчиком является договором субподряда и к нему применимы положения ст. 706 ГК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что между Ответчиком и ГКУ СО "ЦЗН г. Саратов" заключен государственный контракт, положения которого регулируются нормами Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По данному контракту Ответчик выступает "Исполнителем", а не подрядчиком. Нормы ГК РФ к данному контракту не применимы.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор строительного подряда, который регулируется нормами ГК РФ и не подпадает под действие Федерального закона N 44-ФЗ.

Непосредственно в тексте договора не имеется указаний на то, что он является договором генерального подряда и заключен в рамках исполнения договора подряда (сторона поименованы как "Заказчик" и "Подрядчик", отсутствует указание на то, что договор был заключен в рамках исполнения договора подряда).

В этой связи, исходя из различной правовой природы государственного контракта и договора по настоящему делу не имеется оснований для применения положений о субподряде.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком помимо настоящего договора, был заключен договор генерального подряда N 9-7/20 от 14.07.2020 г., по условиям которого Истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту системы отопления учебных корпусов N 1, 5, 6 ФГБОУ ВО "Нижегородский архитектурно-строительный университет" (ННГАСУ) в соответствии с техническим заданием и проектной документацией по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 65.

Оплата по нему не произведена в полном объеме, к Ответчику предъявлен иск, который находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы, дело N А40-12370/21-3-89.

Также, как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком помимо настоящего договора, был заключен договор подряда N 15-9/20 от 23.09.2020 г. по условиям которого Истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту административного корпуса в УЦ "Бауманец" согласно договора и ведомости работ.

Оплата по нему также не произведена в полном объеме, к Ответчику предъявлен иск, который находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы, дело N А40-12363/21-143-89.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, у Ответчика не имеется каких-либо бесспорных требований к Истцу, которые могли бы были быть применены им в качестве зачета требований по настоящему иску.

Кроме того, в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 отмечено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, Ответчик ни до предъявления иска, ни после его принятия судом не направлял Истцу заявление о зачете требований, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, Ответчик не заявляет о зачете требований в рамках настоящего дела, а указывает на зачет, как состоявшийся факт. Однако данный факт не признавался Истцом или не установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, как уже было указано выше, указание Ответчика на наступление встречного требования по договору N 9-7/20 от 14.07.2020 г. с 16.11.2020 г. не соответствует действительности, поскольку по данному договору денежные требования имеются также у Истца и об этом имеется спор в суде.

При указанных обстоятельствах зачет требований, указанных Ответчиком является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 1 ГК РФ, а также имеет своей целью получение неосновательного обогащения за счет Истца.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, доводы ответчика необоснованны и документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности по договору подряда в размере 445 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные по договору подряда N 14-9 от 03.09.2020 г. расходы в размере 105 351 руб. 10 коп.

Истец ссылается на то, что для выполнения строительных работ был вынужден самостоятельно осуществить закупку необходимых для осуществления строительных работ материалов на сумму 105 351, 10 руб.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.704, ч.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено иное.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект материалами, включая расходные, изделиями и конструкциями для выполнения работ Подрядчиком.

Согласно материалам дела, в период с 03.09.2020 по 02.10.2020 свое обязательство по обеспечению строительного объекта материалами ООО "Термо Лайф" исполняло своевременно и в полном объеме, приобретая и обеспечивая доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, что подтверждается многочисленными прилагаемыми к данному отзыву первичными документами.

ООО "Термо Лайф" были приобретены и доставлены на Объект материалы и изделия необходимые для проведения работ в полном объеме, в полном соответствии с ведомостями объемов работ и проектно-сметной документацией.

При этом, следует отметить, что Истцом не конкретизировано, когда и какие именно материалы не были ему предоставлены.

При этом ни условиями Договора, ни каким-либо дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено приобретение истцом каких-либо материалов с последующей компенсации их стоимости ответчиком.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению копий кассовых чеков, универсальных передаточных документов и счет-фактур не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные в них материалы были применены именно в рамках Договора субподряда.

Более того, ассортимент приобретенных материалов, не соответствует видам производимых работ, не соответствуют сметной и проектной документации.

Таким образом, доводы истца, изложенные об обоснованности заявленных истцом ко взысканию убытков, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, поскольку виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами не подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных по договору подряда N 14-9 от 03.09.2020 г. расходов в размере 105 351 руб. 10 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 393,1096 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что счет на оплату и счет-фактура в адрес ответчика не поступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности, поскольку они были направлены ему в декабре 2020 года. Кроме того, само по себе наличие или отсутствие счетов-фактур не освобождает Ответчика от оплаты работ по договору на основании КС-2 и КС-3.

После завершения работ и подписания акта приемки выполненных работ, а также направленных в адрес Ответчика справок по форме КС-2 и КС-3 у стороны Ответчика возникла обязанность произвести окончательный расчет с Истцом за выполненные работы.

Однако окончательного расчета Ответчик так и не произвел.

Довод жалобы о том, что к договору применимы нормы ГК РФ о генеральном подряде, также отклоняется апелляционным судом.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда, который регулируется нормами ГК РФ и не подпадает под действие Федерального закона N 44-ФЗ. Непосредственно в тексте договора не имеется указаний на то, что он является договором генерального подряда и заключен в рамках исполнения договора подряда (сторона поименованы как "Заказчик" и "Подрядчик", отсутствует указание на то, что договор был заключен в рамках исполнения договора подряда). В этой связи, исходя из различной правовой природы государственного контракта и договора по настоящему делу не имеется оснований для применения положений о субподряде.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, не подпадают под действие норм о субподряде.

Данный вывод является верным и основанным на нормах права, поскольку нормы Закона 44-ФЗ не распространяются на правоотношения Истца и Ответчика по договору подряда, а в самом договоре отсутствует указание на то, что Истец выступает субподрядчиком или договор является субподрядом.

Ответчик также указывает, что трактовка судом первой инстанции условий договора в части: "непосредственно в тексте договора не имеется указаний на то, что он является договором генерального подряда и заключен в рамках исполнения договора подряда (сторона поименованы как "Заказчик" и "Подрядчик", отсутствует указание на то, что договор был заключен в рамках исполнения договора подряда", противоречит абз. 2 ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре подряда, заключенном между Истцом и Ответчиком нет каких-либо условий, которые не позволяли бы определить его содержание или существо (абз. 2 ст. 431 ГК РФ). Более того, исходя из буквального толкования договора следует, что это договор строительного подряда, в котором Ответчик выступает в качестве заказчика, а Истец в качестве подрядчика (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Иного толкования у данного договора быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существе правоотношений между Истцом и Ответчиком в рамках договора.

Относительно ссылки жалобы на имущественные требования гос. Заказчика, следует отметить, что в соответствии с условиями договора, а также ведомости объемов работ в обязанности Истца входил демонтаж старой систему отопления. Однако оставшиеся трубы, батареи Истец на ответственное хранение принимать не обязан. Договора ответственного хранения с Истцом не заключалось.

Сам металлолом по указанию представителя Ответчика был перемещен в отдельное помещение, расположенное на территории административного здания гос. Заказчика и с территории Истцом и его работниками не выносился. С указанного момента ответственность за сохранность данного металлолома с Истца перешла на Ответчика. Обязательства и ответственность Ответчика по государственному контракту является его личной ответственностью и не может быть переложена на иные лица.

Таким образом, оснований для снижения суммы окончательного платежа по договору у Ответчика отсутствуют.

Довод жалобы о том, что обязательства были прекращены зачетом до обращения истца в суд с исковым заявлением, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик ссылается на возможность применения ст. 410 ГК РФ при окончательном расчете по настоящему договору.

Однако оснований для зачета требований у Ответчика не имеется, поскольку Ответчика не имеется бесспорных денежных требований к Истцу, вытекающих из других договоров.

Все договоры, заключенные между Истцом и Ответчиком, не выполнены именно со стороны Ответчика и к нему предъявлены соответствующие иски.

В частности, между Истцом и Ответчиком помимо настоящего договора, были заключены договоры:

- договор генерального подряда N 9-7/20 от 14.07.2020 г., по условиям которого Истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту системы отопления учебных корпусов N 1, 5, 6 ФГБОУ ВО "Нижегородский архитектурно-строительный университет" (ННГАСУ) в соответствии с техническим заданием и проектной документацией по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 65.

Оплата по нему не произведена в полном объеме, к Ответчику предъявлен иск, который находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы, дело N А40-12370/21-3- 89;

- договор подряда N 15-9/20 от 23.09.2020 г. по условиям которого Истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту административного корпуса в УЦ "Бауманец" согласно договора и ведомости работ.

Оплата по нему не произведена в полном объеме, к Ответчику предъявлен иск, который находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы, дело N А40-12363/21- 143-89.

Таким образом, у Ответчика не имеется каких-либо бесспорных требований к Истцу, которые могли бы были быть применены им в качестве зачета требований по настоящему иску.

Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 устанавливает, что "обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 статьи 110 АПК РФ".

Данное положение было расширено Постановлением Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 (далее - постановление ВС РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления ВС РФ, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако вопреки указанным положениям, Ответчик ни до предъявления иска, ни после его принятия судом не направлял Истцу заявление о зачете требований.

О намерении Ответчика зачесть требования по настоящему делу ответчик указал в отзыве на иск по настоящему делу.

Исходя из смысла самого отзыва на иск по настоящему делу, Ответчик не заявляет о зачете требований, а указывает на зачет, как состоявшийся факт. Однако данный факт не признавался Истцом или не установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанное в отзыве на иск требование о якобы имеющемся неосновательном обогащении не носит бесспорный характер в силу возможности его коррекции судом на основании ст. 333, 401 и 404 ГК РФ.

На момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (решение принято 26.03.2021 г., изготовлено мотивированное решение 29.04.2021 г.), дело N А40-12370/21-3-89 не было рассмотрено судом и по нему не было принято судебное решение.

Кроме того, решение суда по делу N А40-12370/21-3-89 в настоящее время обжалуется Истцом в порядке апелляционного производства, следовательно, не вступило в законную силу. В силу чего ссылки Ответчика на обстоятельства по данному делу и решение суда по нему несостоятельны.

Дело N А40-12363/21-143-89 находится в стадии рассмотрения и решение по ему также не принято.

При указанных обстоятельствах зачет требований, указанных Ответчиком является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 1 ГК РФ, а также имеет своей целью получение неосновательного обогащения за счет Истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета требований Ответчика, поскольку таких требований в настоящее время нет, и они не носят бесспорный характер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТЕРМО ЛАЙФ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-12365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк