Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-25454/21 по делу N А40-12365/2021

город Москва

8 ноября 2021 г.

Дело N А40-12365/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Термо Лайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спецтехмонтаж"

к ООО "Термо Лайф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецтехмонтаж" к ООО "Термо Лайф" о взыскании долга по договору подряда N 14-9 от 03.09.2020 г. в размере 445 000 руб. и фактически понесенных по договору подряда N14-9 от 03.09.2020 г. расходов в размере 105 351 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, взыскана задолженность в размере 445 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 325 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Термо Лайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2020 между и Обществом с ограниченной ответственностью "Термо Лайф" и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" заключен Договор подряда N 14-9 (далее- Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта системы отопления административного здания ГКУ СО "ЦЗН г. Саратов". Место выполнения работ: г. Саратов, ул. Слонова, д. 13 (административное здание ГКУ СО "ЦЗН г. Саратов").

Общая стоимость работ по договору составляет 890 000 руб., включая НДС 20% (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.2. договора оплата работ производится в два этапа: 1-ый этап - аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 445 000 руб. в течение трех дней после подписания договора; 2-ой этап - окончательный расчет по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

В п.3.1. Договора стороны согласовали начало выполнения работ - с даты заключения договора, завершение выполнения работ - 28 сентября 2020 г.

Как следует из иска, Ответчиком произведена оплата первого этапа на сумму 445 000 руб.

Перечень и объем работ по проведению капитального ремонта системы отопления административного здания ГКУ СО "ЦЗН г. Саратов" был согласован Истцом и Ответчиком в ведомости объема работ, являющейся приложением N 1 к договору.

Истцом были произведены работы по проведению капитального ремонта системы отопления административного здания ГКУ СО "ЦЗН г. Саратов" в соответствии с ведомостью объёмов работ, факт выполнения Истцом работ подтвержден представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2020 N 1, актом о приемке выполненных работ от 28.09.2020 N 1, актом сдачи-приемки работ от 28.09.2020.

Согласно п. 2.4. Договора, по завершении работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности работ, оформляет Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 в двух экземплярах, а также счет фактуру и представляет их на подпись Заказчику вместе с исполнительной и технической документацией, а также с документами, подтверждающими качество используемых материалов, изделий и конструкций. Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности работ совместно с Подрядчиком осмотреть результат работ, по результату осмотра подписать Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат либо представить мотивированные замечания с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. После устранения Подрядчиком недостатков, приемка работ производится заново.

Согласно п. 2.5. Договора, работы считаются завершенными с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подтверждающих выполнение всего объема работ по Договору. По завершении работ Заказчиком и Подрядчиком производится окончательная сверка взаиморасчетов по выполнению Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 1 от 15.12.2020, акты по форме КС- 2 и КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов в двух экземплярах.

Вместе с тем, акты по форме КС-2 и КС-3, акт приёмки выполненных работ Ответчиком не подписаны, денежные средства по факту выполненных работ и произведенных затрат Истцу не перечислены.

В связи с отсутствием мотивированных замечаний с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения от Ответчика, работы, указанные в актах, считаются принятыми.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные по договору подряда N 14-9 от 03.09.2020 г. расходы в размере 105 351 руб. 10 коп.

Истец ссылается на то, что для выполнения строительных работ был вынужден самостоятельно осуществить закупку необходимых для осуществления строительных работ материалов на сумму 105 351, 10 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект материалами, включая расходные, изделиями и конструкциями для выполнения работ Подрядчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а также отсутствуют основания для взыскания убытков поскольку они не подтверждены в установленном законом порядке.

Суды также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета взаимных требований.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-12365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков