Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-25330/21 по делу N А40-211697/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-211697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервискомплектавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-211697/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "Сервискомплектавтотранс" (ИНН 8604057879, ОГРН 1148619001607)

к ООО "Стройимпорттехника" (ИНН 4401126431, ОГРН 1114401003441)

третьи лица: АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании 4.218.550 руб. 32 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов К.Р по доверенности от 24 июня 2021 г., диплом 118624 2016082 от 30 июня 2016;

от ответчика: Круглов В.С. по доверенности от 15 апреля 2021 г., диплом АВБ 0094418 от 19 декабря 1997 г.

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпорттехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.421.000 руб., убытков в размере 1.958.600 руб., упущенной выгоды по договору от 17.02.2020 г. в размере 3.011.067 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил в пользование товар ненадлежащего качества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Лизинговая компания "Европлан".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2020 г. между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор N 23300168-ФЛ/СРГ-20, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга, 17.02.2020 г. между ответчиком (продавец) и третьим лицом заключен договор купли-продажи N 35718355-КП/СРГ-20.

По акту приема-передачи транспортного средства от 06.03.2020 г., предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Истец ссылается на то, что товар передан ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, использовать предмет лизинга не представляется возможным, что подтверждается актом проведения диагностики от 26.03.2020 г., составленным ООО "УК "Техстройконтракт".

Истец полагает, что в связи с тем, что недостатки транспортного средства не могут быть устранены, у ответчика возникла обязанность по возвращению 1.421.000 руб., перечисленных в счет стоимости бульдозера, убытки в размере 1.958.600 руб., которые понес истец в связи с необходимостью нанять аналогичную технику для выполнения работ, а также упущенную выгоду в сумме 3.011.067 руб..

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 485 от 15.07.2020 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске (т. 1, л.д. 61-62). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В соответствии с актом о приеме-передаче от 06.03.2020 г. предмет лизинга был передан в соответствии с договором лизинга, каких-либо претензий к лизингодателю, в том числе касательно комплектности и качества предмета лизинга на момент передачи транспортного средства лизингополучатель не имел.

Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена п. 1 ст. 518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что условия предоставления гарантии определяются в том числе при обязательном своевременном проведении сервисного технического обслуживания у организаций, рекомендованных поставщиком и подписания и выполнения условий договора на проведение сервисного обслуживания.

Во исполнение указанных условий договора купли-продажи между истцом и ООО "ТехСервис" заключен договор оказания сервисных услуг N ТС-163-232 от 05.03.2020 г.

Актом от 26.03.2020 г. ООО "ТехСервис" зафиксировано обнаружение металлической стружки в поддоне ДВС, в связи с чем, требуется проведение ремонта в условиях мастерской на ремонтной базе ООО "ТехСервис".

В результате выявленных нарушений, произведен ремонт двигателя бульдозера в рамках гарантийного обслуживания, следовательно, истец не понес каких-либо расходов, связанных с устранением его недостатков.

В соответствии с п. 6 приложения N 2 к договору любые убытки, подлежащие взысканию с ответчика, ограничиваются ремонтом или заменой неисправной детали.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что по условиям договора купли-продажи порядок возмещения убытков ограничен стоимостью ремонта и замены продавцом (за его счет) компонентов и деталей, имеющих дефекты, что было выполнено ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что истец принял товар надлежащего качества, в дальнейшем ответчиком исполнены гарантийные обязательства по ремонту транспортного средства в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца права требования взыскания денежных средств, уплаченных за приобретенный у ответчика товар, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании задолженности в этой части отказал.

Истец ссылается на то, что для работы общества истец был вынужден заключить договор с ООО "КС-групп" на оказание услуг специализированной техникой N ОУ01/2020 от 13.04.2020 г., в связи с чем понес убытки в размере 1.958.600 руб., а также убытки по транспортировке бульдозера в размере 400.000 руб.

Также истец указал, что у него образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 3.011.067 руб. исходя из ожидаемых доходов, на которые истец рассчитывал.

Из правовых позиций высших судебных инстанций, изложенных в Определениях Верховного суда РФ от 30.07.2018 г. N 302-ЭС18-10667, от 05.10.2018 г. N309-ЭС18- 15452,от 05.10.2018 г. N 309-ЭС18-15452, от 11.09.2019 N309-ЭС19-15635, исходя из принципа единообразного толкования и применения норм материального права, Верховный суд РФ признает оплату лизинговых платежей в период простоя лизинговой техники по причине наличия в ней производственных дефектов, возникших в гарантийный период, прямым реальным ущербом на основании ст. 15 ГК РФ (повреждение имущества в связи с наличием производственного дефекта, препятствующего нормальной эксплуатации техники, из отсутствия недостатков в которой хотя бы в первый год работ, исходили стороны договора купли-продажи и лизинга). Внесение лизинговых платежей, в том числе как платы за владение и пользование предметом лизинга в период невозможности его использования по причине наличия в нем производственных дефектов, отсутствие которых было гарантировано продавцом, но не соблюдено, свидетельствует о наличии оснований для возложения на Продавца ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), как в силу закона, так и в силу условий договора.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес истцом уведомления от 29.06.2020 г. 30.06.2020 г. предмет лизинга изъят лизингодателем из владения истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2012 г. N ВАС-248/12, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками, не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на производителя, продавца или иное лицо.

Невозможность использования техники является предпринимательским риском истца в силу договора лизинга, в котором предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск несоответствия имущества целям его использования и связанных с этим убытков.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков на сумму 1.958.600 руб.

Так как истец не обосновал заключение договора с ООО "КС-групп", следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и обязательностью несения истцом расходов, заявленных в качестве убытков, отсутствует.

Поскольку истец не доказал и материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании убытков в этой части отказал.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

В обоснование требования истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 3.011.067 руб., учитывая месячную оплату по договору лизинга, производительность бульдозера, работу в 2 смены, сметную прибыль и затраты по договору лизинга.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Представленные истцом доказательства в совокупности не образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, суд, установил, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом доходов от использования предмета лизинга и в удовлетворении иска отказал в полном объеме, в виду недоказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в заявленном размере.

Кроме того, доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо меры для предотвращения (уменьшения) убытков в заявленном размере и велись необходимые приготовления, истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении, подлежит отклонению.

Согласно штампу канцелярии суда, ходатайство поступило в суд 01.03.2021 г., т.е. в день рассмотрения судом дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку истец не предпринял все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, подача ходатайства об отложении судебного через систему "Мой Арбитр" не могут быть признаны основанием невозможности своевременного представления процессуальных документов в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-211697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.