Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-23092/21 по делу N А40-211697/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-211697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс": Платонова О.А. по доверенности от 26.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника": Круглов В.С. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СервисКомплектАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройИмпортТехника" о взыскании задолженности в размере 1 421 000 руб., убытков в размере 1 958 600 руб., упущенной выгоды по договору от 17.02.2020 в размере 3 011 067 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) "Лизинговая компания "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СервисКомплектАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2021 и постановление от 07.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "СервисКомплектАвтоТранс" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Письменные пояснения истца на отзыв ответчика, подлежат возврату, так как с учетом пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача стороной возражений на отзыв на кассационную жалобу, а также их рассмотрение судом не предусмотрены в суде кассационной инстанции Фактически указанные пояснения, поступившие в электронном виде, заявителю не возвращаются.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.02.2020 N 23300168-ФЛ/СРГ-20, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Между ответчиком (продавец) и третьим лицом 17.02.2020 был заключен договор купли-продажи N 35718355-КП/СРГ-20.

По акту приема-передачи транспортного средства от 06.03.2020, предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Исковые требования мотивированы тем, что товар передан ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, использовать предмет лизинга не представляется возможным, что подтверждается актом проведения диагностики от 26.03.2020, составленным ООО "УК "Техстройконтракт".

Истец полагает, что в связи с тем, что недостатки транспортного средства не могут быть устранены, у ответчика возникла обязанность по возвращению 1 421 000 руб., перечисленных в счет стоимости бульдозера, что убытки в размере 1 958 600 руб., которые понес истец в связи с необходимостью нанять аналогичную технику для выполнения работ, а также упущенную выгоду в сумме 3 011 067 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что по условиям договора купли-продажи порядок возмещения убытков ограничен стоимостью ремонта и замены продавцом (за его счет) компонентов и деталей, имеющих дефекты, что было выполнено ответчиком; что невозможность использования техники является предпринимательским риском истца по условиям договора лизинга, в котором предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбирает продавца и имущество, вследствие чего несет риск несоответствия имущества целям его использования и связанных с этим убытков; что истец не доказал и материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ни в одном из представленных в материалы дела документах не содержится информация о том, что был произведен ремонт двигателя бульдозера, подлежит отклонению.

В пункте 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что условия предоставления гарантии определяются, в том числе при обязательном своевременном проведении сервисного технического обслуживания у организаций, рекомендованных поставщиком и подписания и выполнения условий договора на проведение сервисного обслуживания.

Во исполнение условий договора купли-продажи между истцом и ООО "ТехСервис" заключен договор оказания сервисных услуг от 05.03.2020 N ТС-163-232.

Актом от 26.03.2020 ООО "ТехСервис" зафиксировано обнаружение металлической стружки в поддоне ДВС, в связи с чем, требуется проведение ремонта в условиях мастерской на ремонтной базе ООО "ТехСервис".

В результате выявленных нарушений был произведен ремонт двигателя бульдозера в рамках гарантийного обслуживания, следовательно, истец не понес каких-либо расходов, связанных с устранением его недостатков.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что по условиям договора купли-продажи порядок возмещения убытков ограничен стоимостью ремонта и замены продавцом (за его счет) компонентов и деталей, имеющих дефекты, что было выполнено ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что истец принял товар надлежащего качества, в дальнейшем ответчиком исполнены гарантийные обязательства по ремонту транспортного средства в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-211697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина