Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-33742/21 по делу N А40-171700/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-171700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О1 ГРУП ФИНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40- 171700/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "О1 ГРУП ФИНАНС" (ОГРН: 1087746689030, ИНН: 7702675342) к публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) к публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) о взыскании выплаченного 17.08.0217 купонного дохода по Облигациям серии 001Р-05, 4В02-05-00326-R-001Р от 01.08.2017 г., ISIN код: RU00A0JXY28 в размере 14 306 212 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев С.А., Курицын И.Д. по доверенности от 08.12.2020 б/н;

от ответчиков:

ПАО НБ "ТРАСТ" - Никифоров Н.М., по доверенности от 02.12.2020 N 14/СА/2020;

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - Жидкова А.А. по доверенности от 16.05.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О1 ГРУП ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", публичному акционерному обществу национальный банк "ТРАСТ" (далее - ответчики) о взыскании выплаченного 17.08.0217 купонного дохода по облигациям серии 001Р-05, 4В02-05-00326-R-001Р от 01.08.2017 г., ISIN код: RU00A0JXY28 в размере 14 306 212 руб.

Решением от 12 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление истцом настоящего искового заявления представляет собой неправомерную попытку пересмотреть решение по делу N А40-204393/17 в части примененных последствий недействительности сделок.

В рамках дела N А40-204393/2017 применены последствия недействительности сделок с учетом всех установленных по делу обстоятельств. При этом, учитывая обстоятельства, установленные судом, в отношении исполнения совокупности взаимосвязанных оспариваемых сделок, суд пришел к выводу, что ответчиками, включая ООО "O1 Груп Финанс", не был доказан факт получения ПАО Банк "ФК Открытие" какого-либо возмещения по оспариваемым сделкам, который мог быть предметом реституции.

Решение по делу N А40-204393/2017 вступило в законную силу и является обязательным для исполнения сторонами спора, в связи с чем, предъявление настоящего искового заявления ООО "O1 Груп Финанс" представляет собой неправомерную попытку пересмотреть Решение в части примененных последствий недействительности сделок.

Ссылка истца на упоминание судом кассационной инстанции "непредставление доказательств утраты возможности защиты своих прав" не имеет существенного значения, поскольку и это не отрицается истцом, доводы о применении реституции по денежным средствам, являющимся предметом настоящего спора, были предметом рассмотрения в деле N А40-204393/2017, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применение в данном деле двусторонней реституции будет противоречить цели восстановления положения ПАО Банк "ФК Открытие" на момент до совершения спорных сделок и будет потворствовать антисоциальной цели спорных сделок.

Так, в соответствии со п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, указанные в пункте 2 настоящей статьи, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Описанная и установленная судом в решении по делу N А40-204393/2017 структура взаимосвязанных сделок очевидно показывает, что в погашение кредитов перед Банком были направлены денежные средства, затраченные самим Банком на приобретение неликвидных облигаций ООО "O1 Груп Финанс". В том числе по этой причине судом в решении по делу N А40-204393/2017 не применена двусторонняя реституция, поскольку ее применение противоречило бы цели восстановления положения Банка на момент до совершения спорных сделок и потворствовало бы антисоциальной цели спорных сделок.

ООО "O1 Груп Финанс" не могло выплатить купонный доход по облигациям 5 выпуска кроме как за счет средств, полученных от размещения облигаций. ПАО Банк "ФК Открытие" был выплачен купонный доход за счет его же средств.

Исходя из системного толкования положений параграфа N 1 главы 42 ГК РФ, Закона о рынке ценных бумаг, а также эмиссионных документов ООО "O1 Груп Финанс" между ответчиком 1 и истцом фактически сложились заемные правоотношения, вытекающие из факта обладания ПАО Банк "ФК Открытие" облигациями ООО "O1 Груп Финанс" 5 выпуска, а уплачиваемые купонные доходы являются платой за пользование облигационным займом (по аналогии с процентами за пользование займом/кредитом).

При этом как следует из годового отчета ООО "O1 Груп Финанс", активы ООО "O1 Груп Финанс" представлены правами требования, вытекающих из договоров займа, к компании Rencetlo Investments Limited и компании O1 Group Limited.

Согласно общедоступной информации, расположенной в сети "Интернет", облигации 4 и 5 выпусков должника начали размещаться 02.08.2017 г. (в дату заключения между ООО "O1 Груп Финанс" и O1 Group Limited договора займа). Объем эмиссии облигаций четвертого выпуска составил 25 000 000 000 руб. Объем эмиссии облигаций пятого выпуска составил 40 000 000 000 руб. В совокупности объем эмиссии облигаций 4 и 5 выпусков составил 65 000 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно годовому отчету ООО "O1 Груп Финанс", заем компании O1 Group Limited составил 64 931 630 000 руб., то есть сумма займа практически идентична совокупному объему эмиссии облигаций четвёртого и пятого выпусков.

Таким образом, ООО "O1 Груп Финанс" не имело свободных денежных средств.

Полученные от размещения облигаций денежные средства направлялись на выдачу займов. Все выплаты от компании Rencetlo Investments Limited направлялись на выплату купонных доходов по ранее выпущенным облигациям 1, 2, 3 выпусков. Компания O1 Group Limited проценты за пользованием не платила. Сведения о другом имуществе, из которого могла быть осуществлена выплата купонного дохода, у ООО "O1 Груп Финанс" отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания суммы выплаченного купонного дохода в заявленном размере 14 306 212 руб. не имеется, с учетом того, что купонный доход был выплачен по ставке 1% годовых, тогда как Банк вправе был рассчитывать на извлечение прибыли при совершении сделок по приобретению облигаций, вместе с тем такой прибыли не получил.

Купонный доход по облигациям представляет собой установленный размер выплаты купона, получает которую владелец бумаги в соответствии со сроком 6 держания облигации.

Другими словами, этот вид прибыли можно назвать процентной ставкой по купону.

Истцом был выплачен 17.08.2017 купонный доход по Облигациям ООО "О1 Груп

Финанс" серии 001Р-05, 4B02-05-00326-R-001P от 01.08.2017 г., ISIN код: RU000A0JXY28 в размере 14 306 212 руб. в связи с приобретением у истца Банком облигаций со сроком погашения 15 лет, то есть в 2032 г. и выплатой двух купонных доходов, выплата 1-ого купонного дохода 17.08.2017 (1 % годовых), выплата 2-ого купона (10,97 годовых) - в дату погашения облигаций, на сумму 30 000 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке за период пользования.

Вместе с тем, ставка по первому купону облигаций 5 выпуска составила 1% годовых.

Тогда как ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент выплаты купонного дохода составила 9% годовых (https://www.cbr.ru/hd_base/KeyRate/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.From=17.09

.2013&UniDbQuery.To=19.06.2020). То есть, даже сама процентная ставка по которой могли быть начислены проценты должна была быть не ниже 9%.

Банк является специализированной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. При этом, все операции, осуществляемые банком, совершаются на основе принципов платности, возвратности и срочности.

Следовательно, требование ООО "O1 Груп Финанс" о взыскании ранее перечисленного первого купонного дохода удовлетворению не подлежит, поскольку даже в отсутствии ранее уставленных обстоятельств в деле N А40-204393/2017, с учетом того, что купонный доход был выплачен по ставке 1% годовых, тогда как Банк вправе был рассчитывать на извлечение прибыли при совершении сделок, в том числе и при приобретении облигаций, вместе с тем такой прибыли не получил.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40- 171700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина