Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22826/21 по делу N А40-171700/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-171700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев С.А., доверенность от 08.12.2020;

от ответчиков:

от ПАО Банк ФК "Открытие": Трушин П.Ю., доверенность от 14.05.2019;

от ПАО НБ "ТРАСТ": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "О1 ГРУП ФИНАНС"

на решение от 12 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "О1 ГРУП ФИНАНС"

к ПАО Банк ФК "Открытие", ПАО НБ "ТРАСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "О1 ГРУП ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк ФК "Открытие", ПАО НБ "ТРАСТ" (далее - ответчики) о взыскании выплаченного 17.08.0217 купонного дохода по облигациям серии 001Р-05, 4В02-05-00326-R-001Р от 01.08.2017 г., ISIN код: RU00A0JXY28 в размере 14 306 212 руб.

Решением от 12 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "О1 ГРУП ФИНАНС" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ПАО Банк ФК "Открытие" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ПАО НБ "ТРАСТ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав доводы истца и присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО "О1 ГРУП ФИНАНС" является эмитентом 34 893 200 штук облигаций серии 001Р-05, 4B02-05-00326-R-001P от 01.08.2017 г., ISIN код: RU000A0JXY28, которые были приобретены при размещении ПАО Банк "ФК Открытие".

В рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела N А40-204393/2017 по требованию ПАО Банк "ФК Открытие" были признаны недействительными ряд сделок, в том числе сделки по приобретению облигаций.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-204393/2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о процессуальной правопреемстве в виде замены ПАО Банк "ФК Открытие" на ПАО Национальный банк "ТРАСТ" вследствие состоявшейся реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем выделения из него АО "Банк Открытие Специальный" и присоединения последнего к ПАО Национальный банк "ТРАСТ". В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 произведено процессуальное правопреемство с ПАО Банк "ФК Открытие" на ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в части обязательства по возврату облигаций заявителю. При этом в ходе рассмотрения дела N А40-204393/2017 ПАО Банк "ФК Открытие" отказалось предоставить в материалы дела передаточный акт в полном объеме (со всеми приложениями).

Поскольку 17.08.2017 ПАО Банк "ФК Открытие" как владельцу облигаций были перечислены денежные средства в качестве купонного дохода по облигациям за первый купонный период в размере 0,4100 руб. на облигацию, то ответчик получил 17.08.2017 купонный доход по облигациям в размере: 34 893 200*0,4100 = 14 306 212 руб.

Истец полагает, что купонный доход по облигациям должен быть возвращен истцу.

Обосновывая требования к двум ответчикам истец указал, что поскольку истец не обладает достоверной информацией о том в каком объеме были переданы права и обязанности от ПАО Банк "ФК Открытие" к ПАО Национальный банк "ТРАСТ", истец заявил требование о взыскании необоснованно полученного купонного дохода с ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Суды, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что истец не представил суду доказательств обоснованности и возникновения обязательств по возврату купонного дохода истцу, а предъявление истцом заявления представляет собой неправомерную попытку пересмотреть решение по делу N А40-204393/2017 в части примененных последствий недействительности сделок.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-204393/2017 по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Компании "О1 Груп ЛИМИТЕД", ООО "Семела", ООО "О1 ГРУП ФИНАНС" (истец), ООО "Лира", Компании "РЕБАША ХОЛДИНГЗ ЛТД", Компании "ЛЕБЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ЗАО "Персей", Компании "СЕНТИМИЛА СЕРВИСИЗ", Компании "НОРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", Компании "КОНИСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок, были признаны недействительными ряд взаимосвязанных сделок, в том числе сделка по приобретению 09.08.2017 г. и 10.08.2017 г. ПАО Банк "ФК Открытие" биржевых облигаций Общества с ограниченной ответственностью "О1 ГРУП ФИНАНС" серии 001Р05, 4B02-05-00326-R-001P от 01.08.2017, ISIN код: RU000A0JXY28, как сделки совершенные со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении, направленные на вывод ликвидных активов Банка и их замещения на необеспеченные облигации "О1 ГРУП ФИНАНС" со сроком погашения в 2032 году. При принятии указанного решения суд руководствовался положениями статей 10, 166- 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о том, что указанные сделки по приобретению облигаций и досрочному погашению кредитов с прекращением обеспечивающих обязательств являются недействительными вследствие их взаимосвязанности и совершения незадолго до принятия в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" мер по предупреждению банкротства при злоупотреблении правом, выразившемся в реструктуризации задолженности заемщиков при неравноценном встречном представлении с утратой Банком части дохода по надлежащим образом исполнявшимся кредитным договорам и замене ликвидного обеспечения в виде залога акций и иного имущества на поручительство по неликвидным и не обеспеченным имуществом эмитента облигациям со сроком погашения в 2032 году с нерыночными условиями начисления и выплаты купонного дохода. Применены последствия недействительности сделок с учетом всех установленных по делу обстоятельств. При этом учитывая установленные обстоятельства в отношении исполнения совокупности взаимосвязанных оспариваемых сделок, суд пришел к выводу, что ответчиками, включая ООО "О1 ГРУП ФИНАНС", не был доказан факт получения ПАО Банк "ФК Открытие" какого-либо возмещения по оспариваемым сделкам, который мог быть предметом реституции.

Решение по делу N А40-204393/2017 вступило в законную силу и является обязательным для исполнения сторонами спора, в связи с чем суды приняли во внимание преюдициальное значение установленных обстоятельств, составляющих фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, поскольку эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Суды обоснованно пришли к выводу, что применение в данном деле двусторонней реституции будет противоречить цели восстановления положения ПАО Банк "ФК Открытие" на момент до совершения спорных сделок. Доводы о применении реституции по денежным средствам, являющимся предметом настоящего спора, были предметом рассмотрения в деле N А40-204393/2017, которым суд дал оценку.

Кроме того суды указали, что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке за период пользования.

Вместе с тем, как установлено судами, ставка по первому купону облигаций 5 выпуска составила 1% годовых, тогда как ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент выплаты купонного дохода составила 9% годовых. Банк вправе был рассчитывать на извлечение прибыли при совершении сделок, в том числе и при приобретении облигаций, вместе с тем такой прибыли не получил, в связи с чем оснований для взыскания суммы выплаченного купонного дохода в заявленном размере не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-171700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева