Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-34530/21 по делу N А40-180810/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-180810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Красновой Т.Б., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-180810/20

по заявлению МИФНС России N 4 по Владимирской области

к Третьякову Евгению Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Прохоров И.С. по дов. от 05.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 4 по Владимирской области (заявитель, административный орган, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Третьякова Евгения Ивановича (ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 Третьяков Евгений Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.09.2020 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ОАО "Муромское автотранспортное предприятие N 4" (ИНН 3307001909, ОГРН 1023302151795) зарегистрировано по адресу: 602254, Владимирская обл., г. Муром, проезд Железнодорожный, 2а. Управляющей организацией Общества является ОАО "Муромтепловоз". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ОАО "Муромтепловоз" является Третьяков Евгений Иванович.

В ходе осуществления своих полномочий Инспекцией установлено, что по состоянию на 15.11.2019 у Общества образовалась задолженность по налогам, просроченная свыше 3-х месяцев, в сумме свыше 300 000,00 рублей.

Инспекцией применены меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 69,46,76,47 НК РФ.

Согласно сведениям ОСП г. Мурома и Муромского района задолженность по налогам не погашена.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были исполнены.

С учетом изложенного, в силу ст. 9 Закона о банкротстве Общество возможно считать неспособным исполнить обязанность по уплате налогов, срок уплаты которых установлен до 14.08.2019, и данная обязанность не была исполнена в течение трех месяцев с наступления указанной даты.

Заявление о признании ОАО "Муромское АТП N 4" несостоятельным (банкротом) руководителем управляющей организации Общества Третьяковым Е.И. должно было быть направлено в Арбитражный суд Владимирской области не позднее 15.12.2019.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Владимирской области Третьяков Е.И. с заявлением о признании ОАО "Муромское АТП N 4" несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок не обращался.

Постановлением от 22.02.2019 ответчик привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, повторно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

По факту выявленного нарушения 15.09.2020 административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из норм п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность руководителя организации подать в течение месяца заявление должника в Арбитражный суд при наличии неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее трехсот тысяч рублей без учета санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены в банк, где открыт счет должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств. Задолженность не погашена в полном объеме в связи с постановкой инкассовых поручений в картотеку неисполненных документов из-за недостаточности денежных средств на счете.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в повторном неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Закрепив признак повторности совершения однородного правонарушения в числе закрытого перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), законодатель отнес его к субъективной стороне административных правонарушений, характеризующий отношение субъекта к совершаемому проступку, за исключением случаев, когда повторность совершения правонарушения, установлена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица.

Субъективная сторона вмененного Третьякову Е.И. правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Неисполнение руководителем предприятия вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальных размерах санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ в части неуведомления Третьякова Е.И. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2019) и составлении протокола по делу об административном правонарушении 15.09.2020, противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Из положений статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (постановление от 22.02.2019) Третьяков Е.И. извещен уведомлением от 16.01.2019 N 02-08/00304, направленном по адресу регистрации Третьякова Е.И. (п. 3 ст. 25.15 КоАП РФ) (г. Москва, ул. Полины Осипенко, 22,1,38), номер почтового идентификатора - 60226731052060, согласно сведений с сайта "Почта России" срок хранения почтового отправления истек 21.02.2019, Третьяков Е.И. не явился в почтовое отделение для получения корреспонденции.

О дате и месте составления протокола от 15.09.2020 Третьяков Е.И. извещен уведомлением от 06.07.2020 N 02-04/05353, направленном по адресу регистрации Третьякова Е.И. п. 3 ст. 25.15 КоАП РФ (г. Москва, ул. Полины Осипенко, 22,1,38), номер почтового идентификатора - 80083450457163, дата составления протокола - 15.09.2020, согласно сведений с сайта "Почта России" 12.09.2021 уведомление от 06.07.2020 возвращено в налоговый орган в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Третьяков Е.И. не явился в почтовое отделение для получения корреспонденции.

Согласно абз. 2 п. 6, абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением.

Таким образом, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (22.02.2019) и о дате и месте составления протокола (15.09.2020) Третьяков Е.И. извещен надлежащим образом.

Относительно довода жалобы об отсутствии у ОАО "Муромское АТП N 4" признаков банкротства и, следовательно, отсутствии обязанности для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, необходимо указать следующее.

Согласно справки N 565615 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 15.11.2019 задолженность ОАО "Муромское АТП N 4" составляла 631 413, 73 (в том числе по налогам 321 871,75 руб., по пени 307 248,38 руб., по штрафам 2 293,60 руб.). Сумма основного долга сложилась из следующих начислений:

* Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет - 1 579,30 руб.;

* Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 42429,00 руб.;

- Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 52 310,00 руб.;

* Транспортный налог с организаций - 3 500,00 руб.;

* Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 172 324,43 руб.;

* Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - 38 135,24 руб.;

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - 914,01 руб.;

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - 10 679,77 руб.

По состоянию на 22.07.2019 г. за ОАО "Муромское АТП N 4" числилась задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) 423 242,05 руб.

В связи с неоплатой имеющейся задолженности, в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым органом выставлено требование N 36582 от 22.07.2019. со сроком уплаты 14.08.2019, которое включает в себя:

* Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 982,00 руб. (оплачен 05.09.2019);

* Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 8 661,00 руб. (оплачен 28.04.2021);

* Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - 1803,78 руб. (оплачен 28.07.2020);

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - 418,5 руб. (оплаты не производилось).

По состоянию на 02.07.2021 г. сумма непогашенного остатка основного долга по вышеуказанному требованию составляет 418,5 руб.

Кроме того платежным поручением от 17.07.2019 произведена оплата в сумме 350 000,00 руб. в счет погашения задолженности по требованию N 407862 от 20.02.2019 со сроком уплаты 13.03.2019.

Таким образом, оплата по данному требованию произведена с нарушением установленного срока.

Согласно справки N 5660563 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 16.12.2019 г. задолженность ОАО "Муромское АТП N 4", ИНН 3307001909, составляла 635 585,63 (в том числе по налогам 324 851,75 руб., по пени 307 247,48 руб., по штрафам 3 486,40 руб.).

При наличии признаков банкротства Третьяков Е.И. обязан был не позднее 15.12.2019 года обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ОАО "Муромское АТП N 4" несостоятельным (банкротом).

Ссылки ответчика в судебном заседании на дополнительные документы, не принимаются апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

При этом, апелляционный суд поясняет, что в качестве уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не могут, как правило, рассматриваться нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица.

Доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции в резолютивной части решения суда о назначении наказания в виде дисквалификации не указаны сведения о договоре, на основании которого индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 20.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, арбитражным судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.

В связи с тем, что заявление Инспекции о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации направлено в отношении должностного лица организации, которое состоит в отношениях с организацией в трудовых отношениях на основании договора, а не индивидуального предпринимателя, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, оснований для указания в резолютивной части решения суда информации, указанной в абз. 2 ч. 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-180810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Б. Краснова Г.М. Никифорова