Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-25915/21 по делу N А40-180810/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-180810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - извещена, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Третьякова Евгения Ивановича - Прохоров И.С., Игнатьева Н.Н., представитель по доверенности от 5 июля 2021 года;

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Евгения Ивановича

на решение от 11 декабря 2020 года,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 июля 2021 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-180810/20,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

к Третьякову Евгению Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Третьякова Евгения Ивановича (далее - Третьяков Е.И.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, Третьяков Е.И. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с выводами судов, Третьяков Е.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Третьякова Е.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области в материалы дела в установленном законом порядке представлен отзыв. Представитель инспекции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы Инспекции о том, что Третьяковым Е.И. как руководителем ОАО "Муромтепловоз", управляющей организации ОАО "Муромское автотранспортное предприятие N 4", не исполнена возложенная на него статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

Учитывая, что постановлением Инспекции от 22 февраля 2019 года Третьяков Е.И. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обращению в суд, по факту повторного нарушения Третьяковым Е.И. законодательства о банкротстве инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из норм пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявление инспекции, суды руководствовались вышеприведенными нормативными правовыми актами, установили, что у ОАО "Муромское автотранспортное предприятие N 4" имелась непогашенная в течение трех месяцев задолженность по уплате налогов в сумме свыше 300 000 рублей, установили факт повторности совершенного правонарушения, и исходили из наличия в действиях Третьякова Е.И. элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено Третьякову Е.И. в соответствии с санкцией нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы судов о наличии в действиях Третьякова Е.И. состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-180810/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко