Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-29427/21 по делу N А40-3848/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-3848/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Малар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-3848/21, принятое судьей Смысловой Л.А.(50-26) в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Малар" (ОГРН: 1037739258017)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малар" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 206099,94 руб. за период с 01.10.2019 по 15.02.2020 и неустойки в размере 3302,35 руб. за период с 08.10.2019 по 16.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-3848/21 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый страховая акционерная компания об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суд первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00012/05 (далее - Договор), по которому ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 124,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Садовая-Спасская ул. дом 19 корпус 1. (далее - Помещение).

Договор аренды прекращен на основании выписки из ЕГРП с 16.02.2020.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа каждого месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.10.2019 по 15.02.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 206099,94 руб.

Так как ответчик не представил доказательства погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 206099,94 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3302,35 руб. за период с 08.10.2019 по 16.02.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что 10.09.2019 г. между ответчиком (покупателем) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ГУП "ЦУГИ") (продавцом) на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) был заключен Договор купли-продажи N В-54/2019 г., согласно которому ответчик стал собственником арендованного ранее Помещения.

Ответчик также указал, что согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) обязательство по внесению арендной платы прекращается в момент заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. При выкупе арендованного имущества субъектом малого и среднего предпринимательства в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, нельзя установить иной момент, поскольку в силу абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 7 не допускается включение в договор купли-продажи или иное соглашение условия о сохранении обязательства по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Арендная плата, внесенная после заключения договора купли-продажи, может быть взыскана арендатором в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим Договор аренды от 21.01.2005 г. N 01-00012/05 прекратил свое действие в дату заключения Договора купли-продажи N В-54/2019, а именно 10.09.2019 г.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи N В-54/2019 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 февраля 2020 г. (N77:01:0003040:5202-77/011/2020-4).

При этом в договоре купли-продажи не содержится ссылок на то, что право собственности на Помещение переходит к покупателю в иную дату.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание задолженности по договору аренды за период с 01.10.2019 по 15.02.2020 в размере 206099,94 руб., а также неустойки в размере 3302,35 руб. за период с 08.10.2019 по 16.02.2020 обосновано и подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 73 если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

На основании абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

На основании указанных правовых норм Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исполнение продавцом обязанности по передаче имущества покупателю в установленный законом либо договором срок, однако до государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, не свидетельствует о том, что покупатель использует данное имущество без правовых оснований.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ни действующим законодательством, ни договором купли-продажи не предусмотрена обязанность покупателя оплачивать пользование переданного имущества до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 73 исключается возможность включения в договор купли продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после заключения договора в случае реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности, в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Таким образом, начиная с 10.09.2019 г. ответчик являлся законным владельцем Помещения на основании Договора купли-продажи.

Соответственно, оснований для начисления с этой даты арендной платы не имеется.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 15.02.2020 удовлетворению не подлежит, то и требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за указанный период также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-3848/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Малар" (ОГРН: 1037739258017) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков