Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-35796/21 по делу N А40-166539/2020

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-166539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года

по делу N А40-166539/2020, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078)

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клипин А.В. дов Е.Е. по доверенности от 15.04.2021,

Козенко С.О. по доверенности от 14.04.2021

от ответчика: Патеюк С.С. по доверенности от 15.06.2021,

Терещенко В.С. по доверенности от 11.12.2020,

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации -

Садиков Р.Ф. по доверенности от 15.01.2021,

от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ответчик) о взыскании 8.161.678,81 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии; 395.002,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.10.2019 г. по 29.07.2020 г., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.07.2020 г. до момента фактической оплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, существующей в месте нахождения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для квалификации спорного потребления ответчиком электрической энергии в качестве бздоговорного. Считает, что расчет стоимости бездоговорного потребления произведен истцом не верно.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции были заявлены следующие ходатайства:

-о приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" N МСЭС-1606-21;

-о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец не возражал против приобщения к материалам дела заключения специалиста, указал на отсутствие основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации не возражал против приобщения к материалам дела заключения специалиста и настаивал на назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела заключение специалиста с учетом следующего.

В силу абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, тогда как изучение обстоятельств технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика и примененного при расчетах сечения вводного кабеля изначально входило в предмет судебного исследования, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, устраняет данное нарушение; недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирует путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик путем присоединения к электрическим сетям истца по адресу: Московская область, Балашихинский район, мкрн. Северный (котельная), осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие заключенного между сторонами договора, о чем 15.08.2019 г. составлен акт N ЦНТ/МО/бд.юр.л/2019/122 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с произведенным истцом расчетом объем бездоговорного потребления составил 1.326.877 кВт/ч, стоимость - 8.161.678,81 руб.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, установив, что собранными в материалы дела документами подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании статьи 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае истец 30.07.2019 г. осуществил осмотр электроустановок ответчика по адресу: Московская область, Балашихинский район, мкрн. Северный от ПС - 306, ф. 2, ф. 3, ТП - 2, РУ - 0,4 кВ с прибором учета Энергомера СЕ 301, N 1010538594, 2016 года впуска, к.т.: 1, по результатам которого установил бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в период с 16.08.2018 г. по 15.08.2019 г., о чем составлены акт осмотра от 30.07.2019 г. и акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 15.08.2019 г. N ЦНТ/МО/бд.юр.л/2019/122.

Возражения ответчика о том, что истец не извещал ответчика о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства подлежат отклонению, поскольку пунктами 167 - 179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, при этом пунктом 177 Основных положений установлена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии только в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.

Факт потребления электроэнергии в отсутствие договора ответчиком по спорной точке поставки (котельная) не опровергнут и по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Истец направил ответчику уведомление о принятии участия в составлении акта о неучтенном потреблении от 05.08.2019 г. N ЦНТ/Р02/270, которое получено ответчиком - вх. 3864 от 12.08.2019 г. (т. 2 л.д. 41-42).

Акт о неучтенном потреблении составлен 15.08.2019 г. в отсутствие представителя ответчика и скреплен подписью двух незаинтересованных лиц (т.2 л.д. 23-25).

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным путем в соответствии с пунктом 196 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, что не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалистов АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" N МСЭС-1606-21 Бокуняева К.А., Ахмедова А.А.

В указанном заключении специалисты пришли к следующим выводам:

1. К питающей кабельной линии марки АСБ 4x95 АО "Оборонэнерго" подключены следующие потребители: Общежитие алюминиевым кабелем 4x40; Котельная кабелем ВВГ 4x16; Наружное освещение ВВГ 4x4; Склад НРГ 4x16; Столовая, гараж, КПП АПвБШп 4x120;

2. Установлен следующий состав вводного распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ (шкафа учета электроэнергии), обеспечивающего электроснабжение котельной N 76А: шкаф металлический 800x650x250-1 шт.; прибор учета СЕ301 R33 146JAZ Imax=100A.- 1 шт.; выключатель автоматический ВА51-35М2-340010 1п=100А- 1 шт.; выключатель автоматический ВА51-35М2-340010 1п=160А- 1 шт.; автоматический выключатель IEK С16- 1 шт.;

3. Ввод в изделие ВРУ-0,4 кВ (шкаф учета электрической энергии) котельной N 76А спортивного центра (по военно-прикладным видам спорта, г. Балашиха) ФАУ МО РФ ЦСКА выполнен кабелем ВВГ 4x16 от шкафа ЩР;

4. Для вводного провода (кабеля) в изделие ВРУ-0,4 кВ котельной N 76А спортивного центра (по военно-прикладным видам спорта, г. Балашиха) ФАУ МО РФ ЦСКА допустимый длительный ток составляет 75 А;

5. Кабель АСБ с алюминиевыми жилами сечением 95 мм2, который указан в акте N ЦНТ/МО/бд.юр.л/2019/122 от 15.08.2019 г. не является вводным кабелем котельной N 76А спортивного центра (по военно-прикладным видам спорта, г. Балашиха) ФАУ МО РФ ЦСКА.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласился с тем, что в акте бездоговорного потребления указаны неверное сечение вводного провода (кабеля) в изделие ВРУ-0,4 кВ - 4х95 и допустимый ток - 255 А.

Представитель истца указал, что ввод в изделие ВРУ-0,4 кВ (шкаф учета электрической энергии) котельной N 76А спортивного центра выполнен кабелем ВВГ 4x16 от шкафа ЩР, для которого допустимый длительный ток составляет 75 А (протокол судебного заседания и аудиозапись от 06.07.2021 г.).

Согласно представленного истцом перерасчета, с учетом вводного кабеля ВВГ 4x16 и допустимого тока 75 А, стоимость бездоговорного потребления за период с 16.08.2018 г. по 15.08.2019 г. составляет 2.400.494,13 руб.

Ответчик представил контррасчет стоимости бездоговорного потребления, согласно которому стоимость бездоговорного потребления должна исчисляться с 30.07.2019 г. по 15.08.2019 г., что составляет 87.685,86 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенным ответчиком контррасчетом стоимости бездоговорного потребления.

Термин "бездоговорного потребления электрической энергии" включает в себя два условия, которые, для установления наличия факта такого потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности.

Это следующие условия:

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией (истцом) проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства 30.07.2019 г., в ходе которой было выявлено, что энергопринимающиее устройство потребителя находится под напряжением, по результатам которой уже с учетом предоставленных гарантирующим поставщиком сведений об отсутствии договорных отношений по спорной точке поставки был составлен акте N ЦНТ/МО/бд.юр.л/2019/122 от 15.08.2019 г., которым установлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии.

В связи с чем, квалифицировать 30.07.2019 г. как дату предыдущей контрольной проверки необоснованно.

На этом основании объем бездоговорного потребления электрической энергии правомерно определен сетевой организацией расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Расчет бездоговорного потребления проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчика настаивает, что акт бездоговорного потребления является недопустимым доказательством по делу с учетом следующего:

1) указанные в акте о неучтенном потреблении письма от 16.07.2019 г.

N ЦНТ/Р02/430, N вх-5473-УД, как средство извещения о времени и месте составления акта, отсутствуют в материалах дела, а также отсутствуют как приложения к акту о неучтённом потреблении;

2) в акте о неучтенном потреблении не указан способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии. В данном случае не указано, как именно производилось безучетное потребление электроэнергии. Указанный источник питания "ПС-306, ф.2, ф.З, ТП-2, РУ-0,4 кВ" не означает, каким именно способом произвелено безучетное потребление не отражает сведений о способе и месте осуществлении безучетного потребления;

3) в акте о неучтенном потреблении истцом (АО "Оборонэнерго) не заполнена строка о дате "осуществления предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в данном месте";

4) в акте о неучтенном потреблении неправильно определены период бездоговорного потребления, тип и сечение вводного провода (кабеля) ВРУ 0,4 кВ котельной N 76А, что при выполнении расчетов вызывает существенное завышение объема и, соответственно, стоимости бездоговорного потребления электроэнергии;

5) в акте о неучтенном потреблении отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Бесшапошникова В.В. и Зубарева А.Н., как представителей АО "Оборонэнерго", на право составлять акт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Истец направил ответчику уведомление о принятии участия в составлении акта о неучтенном потреблении от 05.08.2019 г. N ЦНТ/Р02/270, которое получено ответчиком - вх. 3864 от 12.08.2019 г. (т. 2 л.д. 41-42).

Акт о неучтенном потреблении составлен 15.08.2019 г. в отсутствие представителя ответчика и скреплен подписью двух незаинтересованных лиц.

Нарушений при составлении актов в части уведомления ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик настаивает на определении периода бездоговорного потребления с 30.07.2019 г., вместе с тем, как указано выше, из материалов дела усматривается, что 30.07.2019 г. истцом проведен технический осмотр электроустановок истца и на основании данного осмотра был составлен акт безучетного потребления электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления, в связи с чем 30.07.2019 г. не может быть признана датой проведения предыдущей проверки.

Заявитель жалобы также указывает, что в акте о неучтенном потреблении не указан способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, ответчику в рамках настоящего спора вменяется бездоговорное, а не безучетное потребление электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о типе и сечении вводного провода (кабеля) ВРУ 0,4 кВ котельной N 76А, вместе с тем, истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил уточненный расчет стоимости бездоговорного потребления с учетом фактических характеристик энергопринимающего оборудования потребителя и схемы технологического присоединения, что не влечет недействительность или недопустимость акта безучетного потребления в целом, поскольку касается только расчетных величин.

Относительно довода ответчика о том, что в акте о неучтенном потреблении отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Бесшапошникова В.В. и Зубарева А.Н., как представителей АО "Оборонэнерго", на право составлять акт, то представление таких документов действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений, в связи с чем признается апелляционным судом допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Действительно в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В рассматриваемом случае ответчик в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения потреблял электроэнергию и не использовал показания установленных приборов учета для расчета с ресурсоснабжающей организацией, что по смыслу пункта 2 Основных положений квалифицируется как бездоговорное потребление электроэнергии.

Материалы дела не содержат доказательств направления показаний приборов учета в сетевую организацию и ресурсоснабжающую организацию (АО "Мосэнергосбыт"); не представлены выставленные в период предъявленный ко взысканию счета со стороны ресурсоснабжающей организации в адрес ответчика; не представлены платежные документы о совершении платежей в предъявленные ко взысканию периоды со стороны ответчика в адрес АО "Мосэнергосбыт" об оплате фактически потребленной электрической энергии.

Таким образом, действия ответчика по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 правомерно квалифицированы судом первой инстанции как бездоговорное потребление электрической энергии и в отсутствие оплаты и передачи показаний в спорный период не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что с 2017 года он заключал договор энергоснабжения N 40603514 с АО "Мосэнергосбыт", которое является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Москвы и Московской области:

в 2017 году - N 40603514/386/17-ОУ от 30 июня 2017 г.;

в 2018 году - N 40603514/122/18-ОУ от 03 апреля 2018 г.;

в 2019 году - N 40603514/67/19-ОУ от 20 февраля 2019 г.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что на момент проверки спорная точка поставки - котельная была включена в договор с гарантирующим поставщиком как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Составление актов о бездоговорном потреблении электроэнергии в период действия договоров энергоснабжения, но за период потребления до их заключения является допустимым, поскольку период, предъявленный ко взысканию, оканчивается до начала действия договора.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 г. по 29.07.2020 г. составляют 116.177 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 2.400.494,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 116.177 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относится государственная пошлина в размере 18.464 руб. по иску, 842,10 руб. по апелляционной жалобе (отказано в иске на 71,93 %), в свою очередь, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47.319 руб., по апелляционной жалобе в размере 2.157,90 руб. (удовлетворены исковые требования на 28,07 % от суммы иска); в результате произведенного апелляционным судом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.306,10 руб. (18.464 руб. - 2.157,90 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-166539/2020 изменить.

Взыскать с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в пользу АО "Оборонэнерго" неосновательное обогащение в размере 2.400.494,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 116.177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2.400.494,13 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка российской Федерации, начиная с 30.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.306,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков