Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-28750/21 по делу N А40-254111/2020

г.Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-254111/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ПИР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-254111/20 (146-1791)

по заявлению ООО Торговый дом "ПИР"

к 1) Московской областной таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о признании незаконными и отмене постановлений, решений,

при участии:

от заявителя:	Чоботок Ю.А. по дов. от 22.12.2020;
от ответчиков:	1) Гридина Е.Г. по дов. от 01.06.2021; 2) Теодорович Е.А. по дов. от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПИР" (далее также - Общество, ООО ТД "ПИР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Московской областной таможни (далее также - МОТ, таможня) от 20.08.2020 по делам об административных правонарушениях N N 10013000-3120/2020, 10013000-3121/2020, 10013000-3123/2020, 10013000-3125/2020, 10013000-3126/2020, 10013000-3127/2020, 10013000-3136/2020, 10013000-3138/2020, 10013000-3142/2020, а также от 27.08.2020 по делам об административных правонарушениях N N 10013000-3320/2020, 10013000-3326/2020, 10013000-3328/2020, 10013000-3329/2020, 10013000-3330/2020, 10013000-3331/2020, 10013000-3332/2020, решений Федеральной таможенной службе (далее также - ФТС России) от 02.12.2020 N N 10000000/207ю/185Б, 10000000/208ю/186Б, 10000000/210ю/188Б, 10000000/212ю/190Б, 10000000/213ю/191Б, 10000000/214ю/192Б, 10000000/219ю/197Б, 10000000/221ю/199Б, 10000000/225ю/203Б и от 09.12.2020 N N 100000000/230ю/213Б, 100000000/236ю/219Б, 100000000/238ю/221Б, 100000000/239ю/222Б, 100000000/240ю/223Б, 100000000/241ю/224Б, 100000000/242ю/225Б.

Решением суда от 12.04.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

ООО ТД "ПИР" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, противоправные действия, описанные в оспариваемых постановлениях, образуют объективную сторону состава иного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и совершены иным лицом.

Представители Московской областной таможни и Федеральной таможенной службы в судебном заседании и отзывах на жалобу, представленных в порядке ст.262 АПК РФ, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений и решений таможенных органов в связи с наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчиков, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на Можайский таможенный пост МОТ таможенным представителем ООО "ЛИПЦ" от имени и по поручению ООО ТД "ПИР" поданы декларации на товары (далее также - ДТ) N N 10013150/240818/0040347, 10013150/310818/0041539, 10013150/060918/0042608, 10013150/130918/0043822, 10013150/210918/0045580, 10013150/260918/0046422, 10013150/041018/0047849, 10013150/121018/0049240, 10013150/191018/0050529, 10013150/261018/0051703, 10013150/061118/0053346, 10013150/231118/0056673, 10013150/291118/0057704, 10013150/101218/0059506, 10013150/181218/0061336, 10013150/261218/0062999, по которым задекларированы товары - десерт соевый йогуртный с различными добавками (7 видов): "обогащенный кальцием" (артикул 80002971) "черничный" (артикул 80004714), "гранатовый" (артикул 80004715), "красный апельсин" (артикул 8 00043 71), "ванильный" (артикул 8 0003500), "миндальный" (артикул 80003648), "кокосовый" (артикул 80004293); производитель - компания ALPRO C.V.A., страна происхождения Бельгия (Европейский союз); код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также - ТН ВЭД ЕАЭС) 1901 90 990 0; товарная подсубпозиция "экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полную обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие".

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам камеральной проверки, проведенной после выпуска товаров, таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 25.05.2020 N РКТ-10013000-20/000388Д (далее также - решение о классификации).

Спорным товарам присвоен иной код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС товарной подсубпозиции "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы, или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала" (акт камеральной таможенной проверки от 25.02.2020 N 10013000/210/250220/А000132).

Происходящие из стран Европейского союза товары (пищевые или готовые продукты), включенные в подсубпозицию 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320, от 29 июня 2016 г. N 305, от 30 июня 2017 г. N 293, от 12 июля 2018 г. N 420".

По факту несоблюдения запретов на ввоз товаров в Российскую Федерацию, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в отношении Общества были возбуждены дела об административных правонарушениях N N 10013000-3120/2020, 10013000-3121/2020, 10013000-3123/2020, 10013000-3125/2020, 10013000-3126/2020, 10013000-3127/2020, 10013000-3136/2020, 10013000-3138/2020, 10013000-3142/2020, 10013000-3320/2020, 10013000-3326/2020, 10013000-3328/2020, 10013000-3329/2020, 10013000-3330/2020, 10013000-3331/2020, 10013000-3332/2020 по ст.16.3 КоАП РФ.

Постановлениями Московской областной таможни от 20.08.2020 по означенным делам Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось с жалобами в вышестоящий таможенный орган.

Решениями ФТС России от 02.12.2020 N N 10000000/207ю/185Б, 10000000/208ю/186Б, 10000000/210ю/188Б, 10000000/212ю/190Б, 10000000/213ю/191Б, 10000000/214ю/192Б, 10000000/219ю/197Б, 10000000/221ю/199Б, 10000000/225ю/203Б и от 09.12.2020 N N 10000000/230ю/213Б, 10000000/23 6ю/219Б, 10000000/238ю/221Б, 10000000/239ю/222Б, 10000000/240ю/223Б, 10000000/241ю/224Б, 10000000/242ю/225Б означенные постановления МОТ изменены, из предмета административного правонарушения исключены товары: десерт соевый йогуртный "гранатовый" (артикул 80004715), "красный апельсин" (артикул 80004371), "ванильный" (артикул 80003500), производитель - компания ALPRO C.V.A., страна происхождения Бельгия (Европейский союз), в остальной части постановления оставлены без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании подп.10 п.1 ст.2, п.1 и п.2 ст.7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС с соблюдением запретов и ограничений, к которым, в том числе относятся применяемые в отношении товаров меры нетарифного регулирования.

Соблюдение мер нетарифного регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией (далее также - ЕЭК) или законодательством государств-членов ЕАЭС в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29.05.2014 (далее также - Договор о ЕАЭС).

Исходя из положений Договора о ЕАЭС (ст.ст.46, 47) и приложения N 7 к Договору о ЕАЭС "Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" (пп.38, 50): государства-члены ЕАЭС в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования, к которым, в частности, относится запрет ввоза товаров; при ввозе отдельных видов товаров такие меры вводятся в случае, если они необходимы для обеспечения обороны и безопасности, охраны жизни и здоровья человека, окружающей среды, животных и растений.

Указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 утвержден Перечень запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которой являются страны Европейского союза (далее также - Перечень запрещенной продукции).

Согласно примечанию к означенному Перечню для целей его применения следует руководствоваться как наименованием товара, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства запрет на пересечение таможенной границы и помещение под таможенные процедуры распространяется исключительно на товары, отнесенные к конкретным подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи определение при ввозе товаров надлежащей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС имеет важное правовое значение, поскольку от наименования товара и кода ТН ВЭД ЕАЭС зависит применение в отношении товаров мер нетарифного регулирования.

Несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товаров в Российскую Федерацию образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ.

Исходя из анализа указанных в спорных ДТ сведений о товарах (графы 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров", 33 "Код товара", 34 "Код страны происхождения"), Обществом под процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен готовый пищевой продукт - десерт соевый йогуртный" с различными добавками: "обогащенный кальцием" - артикул 80002971 (очищенные соевые бобы 10,7 %); "черничный" - артикул 80004714 (очищенные соевые бобы 9,7 %); "гранатовый" - артикул 80004715 (очищенные соевые бобы 9,7 %); "красный апельсин" - артикул 80004371 (очищенные соевые бобы 9,7 %); "ванильный" - артикул 80003500 (очищенные соевые бобы 9,9 %); "миндальный" - артикул 80003648 (очищенные соевые бобы 7,8%), "кокосовый" артикул - 80004293 (очищенные соевые бобы 7,8 %); товарный знак "ALPRO C.V.A.", производитель - компания ALPRO C.V.A., страна происхождения Бельгия (Европейский союз), код 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную подсубпозицию 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются "экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401-0404: - прочие; -- прочие; --- прочие" (решение Совета ЕЭК от 16.07.2012 N 54): готовые пищевые продукты на основе муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, которые приобретают свое основное свойство от таких веществ, в любом случае такие ингредиенты преобладают по массе или объему; к основным ингредиентам могут быть добавлены и прочие вещества, но менее 40 мас.% в пересчете на полностью обезжиренную основу (общие положения к группе 1901 ТН ВЭД ЕАЭС).

При декларировании товара Обществом в пакетах документов к спорным ДТ представлены: спецификации продукции торговой марки "ALPRO C.V.A.", дополнения к экспортным декларациям отправителя, этикетки на упаковках товаров.

Все указанные документы на товары содержат информацию об ассортименте продуктов - десертов соевых йогуртных торговой марки "ALPRO C.V.A." и их коммерческое описание, в том числе наименования, ингредиенты, объемы упаковок, сроки годности. При этом в них отсутствуют сведения о том, что в состав ввезенной продукции входят какие-либо компоненты из муки тонкого или грубого помола.

Как следует из приобщенного к материалам дела заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России (далее также - ЦЭКТУ) от 28.05.2019 N 12411002/0018349, продукция товарного знака "ALPRO C.V.A." - десерт соевый йогуртный с различными добавками (черничный, миндальный, кокосовый) не является готовым пищевым продуктом из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта или готовым пищевым продуктом из сырья товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании заключения эксперта ЦЭКТУ, с учетом компонентного состава товара, перечисленного в коммерческом описании (спецификациям десертной продукции торговой марки "ALPRO C.V.A."), таможня пришла к выводу о том, что весь товар, являющийся предметом по делам об административных правонарушениях (в том числе десерт соевый йогуртный "гранатовый" (артикул 80004715), "красный апельсин" (артикул 80004371), "ванильный" (артикул 80003500), не являющийся предметом исследования ЦЭКТУ), не может быть отнесен к товарной подсубпозиции 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем было принято решение о классификации товара от 25.05.2020 N РКТ-10013000-20/000388Д в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую входят "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы, или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала".

При рассмотрении жалоб Общества на постановления таможни ФТС России установлено следующее.

Согласно приведенным выше положениям законодательства, постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778, Перечню запрещенной продукции к ввозу в Российскую Федерацию запрещены пищевые или готовые продукты подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых являются страны Европейского союза.

Привлекая Общество к административной ответственности, таможня исходила из того, что задекларированные товары подлежат классификации в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Перечень запрещенной продукции, в связи с чем на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Ввиду несогласия с кодом ТН ВЭД ЕАЭС, определенным МОТ, Общество обжаловало решение о классификации товара в ФТС России.

По результатам данного обжалования ФТС России вынесено решение от 20.10.2020 N 15-67/257, согласно которому принятая МОТ классификация в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена и признана правомерной в отношении части товара (4 артикула) - десерт соевый йогуртный "обогащенный кальцием" (артикул 80002971), "черничный" (артикул 80004714), "миндальный" (артикул 80003648), "кокосовый" (артикул 80004293); отменена в отношении другой части товара (3 артикула) - десерт соевый йогуртный "гранатовый" (артикул 80004715), "красный апельсин" (артикул 80004371), "ванильный" (артикул 80003500).

Учитывая, что в отношении части товаров решение о классификации признано ФТС России неправомерным, следовательно, вывод о запрете на их ввоз в Российскую Федерацию не нашел своего подтверждения, в связи с чем товары - десерт соевый йогуртный "гранатовый" (артикул 80004715), "красный апельсин" (артикул 80004371), "ванильный" (артикул 80003500) подлежат исключению из предмета административных правонарушений.

Вместе с тем материалами дел об административных правонарушениях установлено и при рассмотрении ФТС России жалоб Общества подтверждено, что Обществом под таможенную процедуру помещены товары - десерт соевый йогуртный обогащенный кальцием (артикул 80002971), черничный (артикул 80004714), миндальный (артикул 80003648), кокосовый (артикул 80004293), запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию.

Таким образом, являются законными и обоснованными выводы МОТ о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ, а также ФТС России о необходимости исключения из предметов по делам об административных правонарушениях части товаров (десерт соевый йогуртный "гранатовый" (артикул 80004715), "красный апельсин" (артикул 80004371), "ванильный" (артикул 80003500)).

Относительно доводов Общества о необходимости квалификации указанного административного правонарушения по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, а также о выделении в качестве субъекта административного правонарушения таможенного представителя ООО "ЛИПЦ" необходимо отметить следующее.

Товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры (декларируются) с соблюдением запретов и ограничений (п.1 ст.7 ТК ЕАЭС).

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (п.4 ст.128 ТК ЕАЭС).

Диспозиция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, связана с недостоверным декларированием товаров, то есть предполагает совершение правонарушения при таможенном декларировании.

В настоящем случае Обществом совершено противоправное деяние по ввозу в Российскую Федерацию запрещенных товаров, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ.

Запрет ввоза в Российскую Федерацию определенной категории товаров, включенных в Перечень запрещенной продукции, исключает любые действия, связанные как с пересечением такими товарами таможенной границы Российской Федерации, так и с их последующим декларированием (помещением под таможенные процедуры).

Учитывая изложенное, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений ст.ст.7, 128 и 135 ТК ЕАЭС, именно на декларанта возлагается обязанность по соблюдению условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и, следовательно, за соблюдение запретов и ограничений при перемещении товаров.

Надлежащим субъектом ответственности по ст.16.3 КоАП РФ является непосредственно декларант. При этом таможенный представитель не может быть привлечен к ответственности по данной норме.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененных административных правонарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дел об административных правонарушениях факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений, предусмотренных ст.16.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Заявитель был осведомлен о компонентном составе товара и располагал необходимыми документами, содержащими характеристики товара.

Таким образом, Общество обладало информацией о том, какие ингредиенты в продукции преобладают по массе или объему, и с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС должно было классифицировать его в надлежащей товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Осуществляя внешнеторговую деятельность в сфере оптовой торговли длительное время (с 2001 г.), Общество должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на декларанта, в том числе по соблюдению требований нормативных правовых актов о перемещении товаров через таможенную границу.

До фактического ввоза и помещения товара под таможенную процедуру Общество имело возможность самостоятельно установить достоверный код по ТН ВЭД ЕАЭС, либо обратиться в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (на основании ст.21 ТК ЕАЭС), проверить применение в отношении товара запретов, установленных законодательством Российской Федерации, и обеспечить тем самым соблюдение мер нетарифного регулирования.

Относительно ссылки заявителя на ввоз аналогичных товаров производства компании "ARIVIA S.A." в период с 2018 г. необходимо отметить, что при декларировании Обществом иных товаров в указанный период таможенными органами не выявлено несоответствия заявленного Обществом классификационного кода фактически ввезенного товара коду, по которому указанный товар подлежал декларированию.

Кроме того, факт невыявления таможенными органами ранее (в 2018-2019 гг.) нарушений сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Общества (как у декларанта) обязанности по соблюдению установленных запретов и ограничений и не освобождает данное лицо от ответственности за их нарушение.

Вопреки доводам заявителя, нормами таможенного законодательства обязанность по исправлению допущенных при декларировании ошибок на таможенные органы не возложена.

Согласно положениям ТК ЕАЭС обязанность по правильному заявлению сведений в таможенной декларации, как в части сведений о товаре, так и в части классификационного кода товара, возложена на декларанта, также как и обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений.

Таким образом, тот факт, что ранее таможенными органами не было выявлено нарушений Обществом запретов и ограничений при декларировании товаров, не освобождает данное лицо от ответственности за их нарушение.

При таких данных собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Штрафы назначены Обществу в соответствии с санкцией ст.16.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными оспариваемых постановлений МОТ и решений ФТС России является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-254111/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова