Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-25699/21 по делу N А40-6668/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-6668/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-6668/21 (41-49)

по иску ООО "ТЭК"

к ООО "Альянс - Энерджи"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс - Энерджи" (далее также - ответчик) о взыскании 540 518 руб. 94 коп. задолженности, 67 677 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2018 по 10.01.2021.

Решением от 25.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно иску, между сторонами заключен договор поставки от 19.02.2014 N 19/03-14, также сторонами подписаны спецификации, в соответствии с которыми оплата товара производится в течение 45-ти дней с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии с товарной накладной от 18.02.2016 N 04 истец поставил ответчику товар на сумму 3 114 208 руб. 94 коп.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 540 518 руб. 94 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск, возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2016 года, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, задолженность ответчика составляет 3 584 958 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции указал, что Акт сверки по состоянию на 31.12.2018 подписан истцом в одностороннем порядке, что не свидетельствует о признании ответчиком долга и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный ответчиком Акт сверки по состоянию на 31.12.2018 с конечным сальдо 540 518 руб. 94 коп.

Таким образом, учитывая положения ст. 203 ГК РФ, истец не пропустил срок исковой давности при обращении в суд.

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком не подтвержден материалами дела: товарная накладная на основании которой заявлен иск со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, поскольку печать общества отсутствует, доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшее товарную накладную в материалах дела отсутствует.

При этом, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный ответчиком, не может являться доказательством поставки истцом товара на взыскиваемую сумму, учитывая, что Акт сверки не является первичным документом. Кроме того, в указанном Акте отсутствуют основания возникновения задолженности.

Необходимо также отметить, что в материалы дела истцом представлен Договор поставки не подписанный сторонами, не все спецификации представленные истцом подписаны со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Независимо от того, что суд первой инстанции руководствовался другими мотивами, судом в этой части вынесен правильный по существу судебный акт, в связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-6668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров