Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-11608/21 по делу N А40-189683/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-189683/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САЛМО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-189683/20, принятое по исковому заявлению ООО "САЛМО" (Латвийская республика) к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Геннадьевне (ИНН 507401466451) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N771365,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Геннадьевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 771365.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-189683/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указал, что ему принадлежат на основании выписки из международного реестра WIPO ТЗ N 771365 Cobra, исключительные права на средство индивидуализации - товарный знак N771365 (дата регистрации 20.09.2001, срок действия до 20.09.2021).

Как установлено судом, истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 28 июля 2019 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: д. Бабенки, д.1в, предлагался к продаже и был реализован товар "Крючок рыболовный".

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек от 28.07.2019 с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, товарный чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализацией товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В этой связи, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за 1 факт нарушения исключительных прав в общем размере 50 000 руб. в соответствии с пп. 1 ст. 1301 ГК РФ (50 000 руб. - за каждое нарушение).

Судом установлено, что Истец обратился к ИП Михайловой С.Г. с претензией о досудебном урегулировании N 48326 от 08.09.202020 по факту приобретения в торговой точке ИП "Михайлова С.Г." товара (крючок рыболовный), спустя год, с момента приобретения данных крючков.

При исследовании представленного образца упаковки крючков торговой марки "Cobra", приобретенного в торговой точке "ИП Михайлова" невозможно установить признаки того, что купленные крючки являются контрафактными.

Иных доказательств того, что приобретенный товар является контрафактным, представлено не было.

Из объяснений ответчика следует, что в торговой точке "ИП Михайлова С.Г." представлены к продаже и другие товары товарных знаков, принадлежащих ООО "Салмо", однако они не вызвали сомнений в подлинности при закупке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и в целях самозащиты гражданских прав, была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже и заключение договора розничной купли-продажи товара.

Согласно абзацу 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, доказательства истца являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления факта реализации ответчиком контрафактного товара.

Чек, выданный ответчиком, приобретённый товар и видеозапись продажи, в совокупности, являются достаточными доказательствами для установления факта реализации ответчиком контрафактного товара.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления N 10, истец должен подтвердить факт использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу. При этом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Факт реализации контрафактного товара и принадлежность истцу интеллектуальных прав на товарный знак подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В то же время ответчик не предоставил суду доказательств того, что он имеет законное основание для использования товарного знака истца.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При расчете компенсации истец учитывал, что спорны бренд широко известен и представлен на рынке. Это обусловлено использованием японских и европейских технологий и качества, а также постоянным расширением ассортимента.

Распространение контрафактной продукции имеет ряд негативных последствий как для правообладателя, так и для потребителя. В частности, низкое качество таких товаров вызывает отрицательные ассоциации с брендом.

Товары истца на территории РФ реализуются ООО "Рыболов-сервис" на основании лицензионного договора от 01.04.2019, соответственно, распространение контрафактных товаров негативно сказывается и на деятельности ООО "Рыболов-сервис", поскольку лицензиар по данному договору не заинтересован в формировании негативной ассоциативной связи между собой и лицензиатом, с которым потребитель связывает распространение некачественного товара. Последнее подтверждается перечнем жалоб, поступивших от покупателей, содержание которых сводится к короткому сроку службы приобретенных товаров по причине несоответствия технологии изготовления аналогичной оригинальной продукции.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, судом не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации в заявленном истцом размере - 50 000 руб., а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд также признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение товара в размере 120 руб., почтовых расходов в размере 142 руб. 44 коп., поскольку факт их несения подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-189683/20 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Геннадьевны в пользу ООО "САЛМО" (Латвийская республика) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в возмещение расходов на приобретение товара в размере 120 руб., почтовых расходов в размере 142 руб. 44 коп., по оплате госпошлины 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков