Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-33325/21 по делу N А40-2513/2020

Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-2513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вашунина И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-2513/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вашунина И.Е.

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО Центркомбанк

при участии в судебном заседании:

от Вашунина И.Е. - Девятеривкова Ф.А. дов. от 19.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в отношении Вашунина И.Е. введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена Юшкова Елена Геннадьевна, член Союза АУ "Возрождение". Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 31.12.2020 в электронном виде поступило заявление Центркомбанк ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 545 392,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Центркомбанк ООО в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Вашунина Игоря Евгеньевича включены требования ООО "ЦентркомБанк" в размере 126 065 802,17 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N 2-470/19, которым в пользу кредитора-заявителя солидарно с Вашунина И.Е., Садыгова Т.А. Оглы, Садыгова С.А. Оглы, Зинченко С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 180915/01-К от 18.09.2015 в размере 400 000 долларов США - просроченный основной долг, 156 821 доллар 94 цента США - просроченные проценты, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 30 000 долларов США - пени на проценты, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,100 000 долларов США - пени на основной долг, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и 60 000,00 руб. - госпошлина.

Также кредитором произведено начисление процентов, пеней на проценты, пеней на просроченный основной долг по состоянию на 14.10.2021.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АКБ "Инвестторгбанк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Центркомбанк ООО подтверждены решением Савеловского районного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N 2-470/19, вступившим в законную силу.

Расчет процентов и пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы должника о наличии оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением аналогичного ходатайства судом общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленные в рамках настоящего спора требования банка не были заявлены в рамках искового производства, в связи с чем признаются несостоятельными доводы должника об отсутствии у банка права начислять пени в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N 2-470/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 этого же постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные должником в обоснование снижения неустойки доводы и представленные им в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки, размер процентной ставки, действующей в период заключения договора, приходит к выводу о недоказанности оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-2513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашунина И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко