Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-30711/21 по делу N А40-260365/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-260365/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Терра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 г.

по делу N А40-260365/20, принятое судьей Голоушкиной Т. Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Терра"

о взыскании задолженности по договору аренды от 31.08.2006 г. No01-01058/06 по основному долгу в размере 3059278,41 за период с 01.01.2019 г. по 22.01.2020 г. и пени в размере 143456,74 руб. за период с 10.01.2019 г. по 22.01.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фролов Д.С. по доверенности от 01.01.2021 г., диплом 107724 2129452 от 30.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Терра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3.059.897 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019 г. по 22.01.2020 г. и пени в размере 146.483 руб. 42 коп. за период с 10.01.2019 г. по 22.01.2020 г. г. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 31.08.2006 N 01- 01058/06.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 146.631 руб. 05 коп. долга, 2.239 руб. 98 коп. пени., с учетом определения суда от 30.04.2021 г. об исправлении опечатки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу истца.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2006 N 01-01058/06 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 174,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Станиславского ул. дом 3/9.

Договор аренды прекращен на основании договора купли-продажи от 23.01.2020 N 59-6510.

Согласно п. 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016 г. ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 22.01.2020 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 3.059.897 руб. 32 коп. и неустойку за период с 10.01.2019 г. по 22.01.2020 г. составляет 146.483 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-408973/20-(0)-1 от 26.08.2020 г. и N 33-6-408973/20-(0)-2 от 26.08.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 10-11). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-139027/19 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в качестве продавца заключить с покупателем ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Терра" договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 174,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 3/9.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159- ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, у ответчика имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные 6 статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

В случае соблюдения Истцом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества, истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в марта 2019 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.

Вследствие нарушения истцом порядка реализации выкупа арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, основания для внесения ответчиком арендной платы по истечению срока, установленного Законом 159-ФЗ на реализацию преимущественного права выкупа, отсутствовали, начиная с 24.03.2019 г.

В связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и пени за период с 24.03.2019 г. по 22.01.2020 г.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 611, 612, 614 ГК РФ, исходя из того, что порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП (ред. от 29.10.2013 N 710-ПП, от 23.12.2013 N 869-ПП, от 01.07.2014 N 364-ПП) и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (ред. от 15.04.2013 N 236-ПП, от 01.07.2013 N 424-ПП, от 29.10.2013 N 710-ПП, от 01.07.2014 N 364-ПП); установив, что материалами дела подтверждается, что ответчик (арендатор) арендовал у Департамента (истца) по договору аренды заключенному без проведения торгов, нежилое помещение площадью 174,7 кв.м и арендатор является субъектом малого и среднего предпринимательства, ввиду чего ставка арендной платы в период с 01.01.2019 г. по 23.03.2019 г. должна составлять 4.500 кв.м в год, за 1 кв.м учитывая, что Департаментом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Терра" не соответствует критериям, установленным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в спорный период, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично за указанный период.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 23.03.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 146.631 руб. 05 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части долга отказал.

При этом судом принято во внимание то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу А40-217301/19-61-1822 судом удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Терра" к Департаменту о возврате переплаты по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г., в связи с чем по состоянию на 01.01.2019 г. переплата на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, произведя перерасчет, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 7.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016 г. исходя из размера неустойки одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки в размере 2.239 руб. 98 коп. за период с 01.01.2019 г. по 23.03.2019 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы Департамента о том, что истец уведомлял арендатора об увеличении ставки арендной платы с 01.01.2019 г. с учетом коэффициента-дефлятора в 2019 г., были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, т.к Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что Общество в спорный период перестало отвечать критериям, которые установлены для применения минимальной ставки арендной платы по договору аренды.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что по условиям договора аренды от 31.08.2006 г. и дополнительного соглашения от 08.08.2016 г. (п.6.2) размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1.1 Постановления N 800-ПП в редакции, действующей с указанной даты, и не требует подписания соглашения о применении указанной ставки.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что арендная плата подлежит начислению в 2019 г. из расчета 4.500 руб. за 1 кв.м. в год.

Довод ответчика о том, что с даты, незаконного отказа Департамента оснований для начисления арендной платы после 13.03.2019 г. отсутствуют, апелляционным судом отклоняется, поскольку установленный ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ срок с момента обращения арендатора с заявлением (29.12.2018 г.) о выкупе нежилого помещения и до даты отказа Департамента в выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не превысил - 85 дней.

Однако, поскольку истец нарушил порядок реализации выкупа арендуемого имущества и затянул срок реализации данного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для внесения ответчиком арендной платы по истечению срока, установленного Законом 159-ФЗ на реализацию преимущественного права выкупа, отсутствовали, начиная с 24.03.2019 г.

В связи с чем, суд обосновано признал период о взыскании арендной платы и пени с 01.01.2019 г. по 23.03.2019 г. и требования по иску в этой части удовлетворил.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы (ответчика). Однако, заявитель жалобы (Департамент) в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 г. по делу N А40-260365/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.