Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-26084/21 по делу N А40-260365/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-260365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Полянский П.А. по доверенности от 18 декабря 2020 года N 33-Д-1374/20,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Терра" - Фролов Д.С. по доверенности от 01 января 2021 года N 1/21,

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-260365/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Терра"

о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Терра" (далее - ООО "ПКП "Терра", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.08.2006 N 01- 01058/06 по основному долгу в размере 3 059 897,32 руб. за период с 01.01.2019 по 22.01.2020, пени в размере 146 483,42 руб. за период с 10.01.2019 по 22.01.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 146 631, 05 руб. долга, 2 239, 98 руб. пени, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 об исправлении опечатки. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2021 и постановление от 08.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2006 N 01-01058/06 площадью 174,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Станиславского, дом 3/9.

Договор аренды прекращен на основании договора купли-продажи от 23.01.2020 N 59-6510.

Согласно пункту 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2016 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком не исполнена, в результате чего за ним образовалась задолженность, и истцом начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", установив, то ответчик арендовал у истца по договору аренды, заключенному без проведения торгов, нежилое помещение площадью 174,7 кв.м., ответчик, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства имеет право на применение в рамках арендных правоотношений с ответчиком льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м. в период с 01.01.2019 по 23.03.2019; принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не соответствует критериям, установленным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в спорный период, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично за указанный период.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 24.03.2019 по 22.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 29.12.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения. Заявление ответчика было основано на Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-139027/2019 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в качестве продавца заключить с покупателем ООО "ПКП "Терра" договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 174,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 3/9.

Суды пришли к выводу о том, что у ответчика имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные 6 статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

Таким образом, в случае соблюдения истцом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества, ответчик вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в марта 2019 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.

Однако вследствие нарушения истцом порядка реализации выкупа арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, суды обеих инстанций пришли к выводу, что основания для внесения ответчиком арендной платы по истечению срока, установленного Законом 159-ФЗ на реализацию преимущественного права выкупа, отсутствовали, начиная с 24.03.2019.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года (с учетом определения от 30 апреля 2021 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-260365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев