Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-32772/21 по делу N А40-234679/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-234679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дьяченко Ю.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-234679/20

по заявлению ИП Дьяченко Юрия Владимировича (ОГРНИП: 320774600137519, ИНН: 370212465113)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Дьяченко Ю. В. (лично);
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 24.02.2021;
от третьего лица:	Наумов С.С. по дов. от 11.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дьяченко Ю.В. (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее также - Управление) от 03.11.2020 по делу N РНП-43308эп/20.

Решением суда от 30.04.2021 заявление ИП Дьяченко Ю.В. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что после подписания контракта у заявителя возник вопрос к заказчику на том основании, что выполнение (даже начало работ) невозможно в силу того, что многие позиции не нашли свое отражении в смете совсем, (так например невозможно демонтировать бетонное крыльцо, не трогая металлические перила и ступени - а эти работы в смете не указаны). Но это не в коем случае нельзя расценивать, как несогласие или оспаривание сметной, и уж тем более аукционной документации. Заявитель не просил внести изменения в смету. Он просил заказчика внести в нее дополнения в части работ, которые в ней не были указаны, но без которых невозможно было начать работы. Подрядчик не обязан выполнять работы, которых нет в смете и которые соответственно не будут оплачены. Предприниматель не согласен с доводом заказчика, что указанный факт не препятствовал выполнению работ. Заявитель, приехавший выполнять работы, обнаружил не учтенные в сметной документации работы. Полагает, что все дополнительные работы должны быть оплачены дополнительно, у заказчика есть право увеличения стоимости контракта в пределах 10 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - заказчик) представил в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту входных групп, па адресу: Московская область г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 104 (извещение N 0848300047120000228 размещено 08.07.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2020 N 0848300047120000228-2-1, ИП Дьяченко Ю.В. признан победителем закупки.

По результатам закупки заказчиком с ИП Дьяченко Ю.В. заключен контракт от 05.08.2020 N 3500902711920000022 на сумму 596 948,71 рублей (далее - контракт).

Положениями контракта установлено, что срок окончания исполнения обязательств не позднее 40 дней от даты заключения Контракта, то есть до 14.09.2020.

10.08.2020 и 24.08.2020 участником в адрес заказчика направлены письма, согласно которым участник, в том числе, просит заказчика решить вопрос об увеличении сметной стоимости контракта в связи с дополнительным работами.

Между тем, убедительных доказательств необходимости внесения изменений в сметную документацию Заявителем не представлено.

26.08.2020 заказчиком в адрес участника направлено письмо с требованием в кратчайшие сроки приступить к исполнению своих обязательств.

При этом, в установленный срок Предприниматель так и не приступил к выполнению работ по контракту.

Антимонопольный орган принял решение N РНП-43308эп/20 от 03.11.2020 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. При этом антимонопольный орган исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту подтвержден, а процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения является соблюденной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение заказчика вступило в законную силу 26.10.2020 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения предпринимателем действий в установленный срок, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности на заседание комиссии антимонопольного органа не представлено.

Рассматриваемые правоотношения, возникающие в сфере проведения закупок, урегулированы нормами публичного права, которому присущ императивный метод правовогорегулирования и высокая степень регламентации и упорядочивания всех действий участников этих правоотношений.

Соответственно, принимая участие в такой процедуре как торги, проводимые на основании законодательства о контрактной системе, хозяйствующий субъект должен осознавать, что соответствующие правоотношения характеризуются высокой концентрацией публично-правовых элементов.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что вся сметная документация, включая Техническое задание, была размещена в открытом доступе на официальном сайте. Соответственно, Заявитель, при подаче заявки на участие закупке имел возможность ознакомиться со всеми условиями предложенного Заказчиком контракта и оценить возможность, либо невозможность исполнения контракта.

В то же время на этапе подачи заявки на участие в аукционе, предприниматель не обращался к заказчику за разъяснениями указанной документации и в установленном законом порядке не оспаривал ее условия.

Тот факт, что заявителем предварительно не изучена аукционная документация и возможность выполнения работ, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности предпринимателя, и не может явиться уважительной причиной для неисполнения условий Контракта.

Довод Заявителя о том, что он был лишен возможности представить все документы и информацию на заседание комиссии Управления, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Порядка ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил ведения реестра, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

28.10.2020 в Управление поступили сведения от Заказчика в отношении Участника.

Управлением 30.10.2020 на электронную почту Заявителя было направлено уведомление о заседании Комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений в Реестр. Заседание Комиссии назначено на 03.11.2020 в 12:30.

Таким образом, так как срок рассмотрения данной категории дел ограничен 5 рабочими днями и законодательством не предусмотрена возможность увеличения данного срока, с учетом представления Заявителем письменной позиции по существу дела, у Управления нет возможности откладывать рассмотрение дела.

Суд отметил, что, в таблице, указанной в резолютивной части решения Управления, отражены даты поступления сведений в Управление, регламентированные даты принятия и изготовления решения Управления.

Следует также отметить, что заказчиком повторно проведен аукцион, по результатам которого был заключен контракт, который был исполнен в полном объеме на основании аукционной документации, размещенной в рамках проведения аукциона, в котором принимал участие индивидуальный предприниматель.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что поскольку предприниматель не приступил к исполнению контракта, сведения в отношении предпринимателя подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая факт неисполнения предпринимателем своих обязательств по контракту, существенность допущенных предпринимателем нарушений, что повлекло невозможность его принятия заказчиком и, как следствие, лишение заказчика тех работ, на получение которой он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие предпринимателем надлежащих мер, направленных на выполнение контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным решения Московского областного УФАС России от 03.11.2020 по делу N РНП-43308эп/20 в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные предпринмателем в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-234679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов