Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26071/21 по делу N А40-234679/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-234679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия Владимировича - личность удостоверена, паспорт ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мелузова А.Е., представитель по доверенности от 17 мая 2021 года;

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С., представитель по доверенности от 11 июня 2021 года;

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия Владимировича

на решение от 30 апреля 2021 года,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 июля 2021 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-234679/20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия Владимировича (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 03 ноября 2020 года N РНП-43308эп/20.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 03 ноября 2020 года N РНП-43308эп/20 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - заказчик) от исполнения заключенного между ним и заявителем по итогам конкурентной процедуры контракта от 05 августа 2020 года N 3500902711920000022 на выполнение работ по ремонту входных групп по адресу: Московская область г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Каширское шоссе, д. 104.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Закона о контрактной системе.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям контракта заявитель был обязан осуществить ремонт входных групп в течение 40 календарных дней, то есть до 14 сентября 2020 года.

В вязи с тем, что в установленный срок работы выполнены не были, заказчиком 15 сентября 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе процедура заказчиком соблюдена.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество нарушило условия контракта, предприниматель так и не приступил к выполнению работ по контракту, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав заявителя отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, согласно которой, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы о том, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине заказчика, рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

При подаче кассационной жалобы предприниматель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, ходатайство было удовлетворено.

На момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы предпринимателя по настоящему делу доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Соответственно, поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. взыскивается с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-234679/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину 1 500 руб.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко