Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-31304/21 по делу N А40-43244/2020

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-43244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгмастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-43244/20

по иску ООО "Торгмастер" (ИНН 0273068640, ОГРН 1080273002325)

к ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. ЗПИФ Комбинированным фондом "Золотой Город" (ИНН 7725206241, ОГРН 1027725006638)

о расторжении договора аренды, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Батищева Г.А. по доверенности от 31.12.2020, диплом ВСА 0727074 от 09.07.2010; Хамзина А.Ф. по доверенности от 31.12.2020, диплом ВСБ 0918987 от 25.06.2004;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгмастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. ЗПИФ Комбинированным фондом "Золотой Город" о признании договора аренды нежилого помещения от 04.10.2019 N ДА-ЗОРГЕ-26 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 400 руб. с учетом принятых судом изменений предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО "Торгмастер" (арендатором) и ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным Комбинированным фондом "Золотой город" (арендодателем) заключен договор N ДА-ЗОРГЕ-26 аренды нежилых помещений, состоящих из части помещения N 1 и комнат N N 2, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 общей площадью 920 кв.м., расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Р.Зорге, д.12/2 (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора, срок аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи и действует 10 лет. До даты государственной регистрации договор действует как краткосрочный, на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно п.1.5 договора передача помещений подтверждается актом приема-передачи помещений, который подписывается сторонами в дате передачи помещений по форме приложения N 4 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны утвердили схему арендуемых помещений с разметкой красным цветом экспликация 1 этажа.

Приложением N 2 к договору стороны подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором.

Согласно п.7.1 эксплуатацию систем пожаротушения, установленная в здании осуществляется арендодателем

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

15.10.2019 в соответствии с п.3.4 договора истец перечислил на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 800 400 руб.

В соответствии с п.4.1.7 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору помещение, отвечающее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, а также иным, действующим нормативным документам по пожарной безопасности. При этом сторонами особо оговорено, что договор аренды не предусматривает обязанности арендатора по устранению нарушений правил пожарной безопасности, допущенной арендодателем. Также договором закреплено, что арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду помещения, полностью или частично препятствующие пользованию арендатором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что нежилые помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, в том числе Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 1.13130.2009, Постановлению правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима РФ", истцом помещения фактически не приняты и не используются, арендодателем ключи от помещений истцу не передавались, показания приборов учета сторонами не фиксировались, ввиду чего договор является незаключенным в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, а уплаченный обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору.

21.10.2019 истец направил ответчику уведомление N 1253 о невозможности заключить договор и принять помещения по акту приема-передачи в связи с их несоответствием требованиям пожарной безопасности и небезопасностью использования нежилых помещений по назначению, предусмотренному договором аренды, а также требование вернуть ранее уплаченный им обеспечительный платеж в размере 800 400 руб.

Ответчик письмом от 20.11.2019 N УКН-2494 сообщил, что считает договор действующим, а арендатора - пользующимся помещением.

09.12.2019 истцом повторно изложена невозможность принятия и пользования помещениями ввиду их несоответствия требованиям пожарной безопасности, с просьбой создать комиссию с участием представителей истца, ответчика, а также представителей МЧС для совместного обследования помещений на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный договор аренды содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что следует из п.1.1 договора аренды; Место расположения помещения обозначено на плане помещений (приложение N 1 к договору аренды), определен размер арендной платы, договор и акт разграничения эксплуатационной ответственности надлежащим образом подписан обеими сторонами, помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 16.10.2019 (приложение N 4).

Таким образом, все существенные условия согласованы сторонами, договор аренды подписан, помещения переданы арендатору по акту приема - передачи, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Поскольку судом установлено, что оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется, факт принятия объекта в аренду по акту подтвержден материалами дела, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата обеспечительного платежа по заявленным основаниям не имеется.

Доводы истца о том, что фактически помещение арендатору не передавалось апелляционной коллегией отклоняется как противоречащие материалам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства подписания акта другой датой, не противоречат условиями договора, который, допускает возможность подписать акт в другую дату, и, в любом случае, не свидетельствует о незаключенности договора.

Доводы истца о том, что уточнив иск и просив признать договор аренды незаключенным, в нарушение требований ст.49 АПК РФ истец изменил предмет и основание искам, которые по мнению истца не были приняты судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку протокольным определением от 12.08.2020 принято заявление истца об изменении предмета заявленных требований в соответствии с которым истец просит признать договор аренды от 04.10.2019 N ДА-ЗОРГЕ-26 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 400 руб.

Ссылка истца на то, что в судебном заседании истец просил рассмотреть первоначально заявленные требования (о расторжении договора аренды и взыскании обеспечительного платежа), апелляционной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, дело могло быть рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-43244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко