Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-25000/21 по делу N А40-43244/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-43244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер" - Батищева Г.А. по дов. от 31.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой город" - Асатиани Л.Г. по дов. от 10.08.2021,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер"

на постановление от 09 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой город"

о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (далее - истец, ООО "Торгмастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Золотой город" (далее - ответчик, ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Золотой город") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды нежилого помещения от 04.10.2019 N ДА-ЗОРГЕ-26 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 800 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Торгмастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Торгмастер" (арендатор) и ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИКФ "Золотой город" (арендодатель) заключен договор от 04.10.2019 N ДА-ЗОРГЕ-26 аренды нежилых помещений, состоящих из части помещения N 1 и комнат NN 2, 4, 9 - 20, 22, 23 общей площадью 920 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 12/2.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны утвердили схему арендуемых помещений с разметкой красным цветом экспликация 1 этажа. Приложением N 2 к договору стороны подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор 15.10.2019 перечислил на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 800 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, как установлено в результате проведенного обследования, спорные нежилые помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, истцом помещения фактически не приняты и не используются, арендодателем ключи от помещений истцу не передавались, показания приборов учета сторонами не фиксировались, ввиду чего договор аренды является незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченный обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору.

На направленное истцом 21.10.2019 уведомление о невозможности заключить договор и принять помещения по акту приема-передачи в связи с их несоответствием требованиям пожарной безопасности и небезопасностью использования нежилых помещений по назначению, предусмотренному договором аренды, а также требование вернуть ранее уплаченный обеспечительный платеж, ответчик письмом от 20.11.2019 сообщил, что считает договор действующим, а арендатора - пользующимся помещением.

Истец 09.12.2019 повторно изложил невозможность принятия и пользования помещениями ввиду их несоответствия требованиям пожарной безопасности, с просьбой создать комиссию для обследования помещений на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что сторонами при заключении спорного договора аренды было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в частности, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, место расположения помещения обозначено на плане помещений, определен размер арендной платы, принимая во внимание, что договор и акт разграничения эксплуатационной ответственности подписан обеими сторонами, помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи, пришли к выводу, что оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования истца о признании договора аренды незаключенным и, соответственно, возврата перечисленного обеспечительного платежа.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании истец просил рассмотреть первоначально заявленные требования о расторжении договора аренды и взыскании обеспечительного платежа, отклоняется, поскольку протокольным определением от 12.08.2020 суд принял заявление истца об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым истец просит признать договор аренды незаключенным и взыскать неосновательное обогащение.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые в рассматриваемом случае признали, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания по делу, исход из предмета и оснований предъявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при этом необходимость в специальных знаниях отсутствует.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-43244/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина