Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-38060/21 по делу N А40-37411/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-37411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пленкина Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-37411/21

по иску Индивидуального предпринимателя Пленкина Кирилла Александровича (ИНН 667113321154, ОГРН 319665800053871 )

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца Бурдин Ю.А. по доверенности от 26.01.2021 б/н, от ответчика Курякова Е.В. по доверенности от 17.12.2020 N 207/4/355д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пленкин Кирилл Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 195 564 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак В 812 УТ 196 (далее - транспортное средство N 1) и транспортного средства "КАМАЗ 53501", государственный регистрационный знак 3563АЕ76 (далее - транспортное средство N 2), принадлежащего войсковой части 40566 под управлением Исмагилова Раиля Азатовича, военнослужащего войсковой части 40566, в результате которого транспортным средствам N 1 и N2 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как указывает истец, виновником данного ДТП также является Давлетов Арстамбек Асбекович, который управлял транспортным средством "КАМАЗ 5350" государственный номерной знак 1016УН 76, принадлежащим войсковой части 34081.

Между Погуст С.Н. (Цедент) и ИП Пленкиным С.Н. был подписан договор цессии от 26.01.2021 г., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования, возникшие у Погуст С.Н. по взысканию виновных лиц, ответственных за причинение вреда его т/с Ниссан Альмера г/н В 812 УТ/196 в результате ДТП от 22.12.2020.

Истец просит взыскать убытки в размере 195 564 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установено,что определением от 22 декабря 2020 г., вынесенном старшим инспектором ДПС взвода N 2 роты N 8 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу ст. лейтенантом полиции Васьковым A.M., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Правил дорожного движения в отношении гражданина Исмагилова Раиля Азатовича.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из имеющихся в деле материалов не усматривается причинно-следственная связь между заявленным Предпринимателем ДТП и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании убытков, а также производного от основного требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-37411/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров