Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25731/21 по делу N А40-37411/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-37411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Пленкина Кирилла Александровича - Бурдин Ю.А., по доверенности от 26.01.2021 г.,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Курякова Е.В., по доверенности от 17.12.2020 г.,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пленкина Кирилла Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-37411/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пленкина Кирилла Александровича

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пленкин Кирилл Александрович (далее - ИП Пленкин К.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 195 564 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо при наличии оснований предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 287 АПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Пленкина Кирилла Александровича в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное стороной ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22 декабря 2020 года, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак В 812 УТ 196 (далее - транспортное средство N 1) и транспортного средства "КАМАЗ 53501", государственный регистрационный знак 3563АЕ76 (далее - транспортное средство N 2), принадлежащего войсковой части 40566 под управлением Исмагилова Раиля Азатовича, военнослужащего войсковой части 40566, в результате которого транспортным средствам N 1 и N 2 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как указывает истец, виновником данного ДТП также является Давлетов Арстамбек Асбекович, который управлял транспортным средством "КАМАЗ 5350" государственный номерной знак 1016УН 76, принадлежащим войсковой части 34081.

Между Погуст С.Н. (Цедент) и ИП Пленкиным С.Н. был подписан договор цессии от 26.01.2021, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования, возникшие у Погуст С.Н. по взысканию виновных лиц, ответственных за причинение вреда его т/с Ниссан Альмера г/н В 812 УТ/196 в результате ДТП от 22.12.2020.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 195 564 руб. 00 коп., а так же расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 195 564 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 382, 383, 384, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что определением от 22 декабря 2020 г., вынесенном старшим инспектором ДПС взвода N 2 роты N 8 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу ст. лейтенантом полиции Васьковым А.М., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Правил дорожного движения в отношении гражданина Исмагилова Раиля Азатовича поэтому пришли к выводу о том, что из имеющихся в деле материалов не усматривается причинно-следственная связь между заявленным Предпринимателем ДТП и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а при указанных обстоятельствах отказали в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании убытков, а также производного от основного требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-37411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пленкина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова