Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-31044/21 по делу N А40-7913/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-7913/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛАБЕЛЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-7913/21, принятое судьей

Смысловой Л.А. (50-49), в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 770503167)

к ООО "АЛАБЕЛЛА" (ОГРН: 1047796943094)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алабелла" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.07.2009 N М-01-034245 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 в размере 114461,16 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2018 по 30.06.2020 в размере 33691,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-7913/21 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в том числе снизить размер неустойки. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-01-034245 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Большой Саввинский переулок, вл. 2, -4-6, стр.12, площадью 362/305 кв.м. (далее - Земельный участок), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели. Договор заключен сроком до 10.07.2033.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно п. 3.2. Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 114461,16 руб. за период с 01.04.2018 по 30.06.2020.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2018 по 30.06.2020 в размере 33691,12 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик представил платежные поручения о погашении задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2018 по 30.06.2020.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям и расчетам:

Период аренды	Назначение платежа	Срок оплаты, номер п/п	Сумма (руб.)
2-й квартал 2018	ар. пл. 2-й кв. 2018 г.	15.01.2019 г. п/п N 1	94397,95
3-й квартал 2018	ар. пл. 3-й кв. 2018 г.	01.03.2019 г. п/п N 3	94397,95
4-й квартал 2018	ар. пл. 4-й кв. 2018 г.	30.04.2019 г. п/п N 6	94397,95
1-й квартал 2019	ар. пл. 1-й кв. 2019 г.	30.06.2019 г. п/п N 9	114461,16
2-й квартал 2019	ар. пл. 2-й кв. 2019 г.	02.08.2019 г. п/п N 197	114461,16
3-й квартал 2019	ар. пл. 3-кв. 2019 г.	27.11.2019 г. п/п N 403	114461,16
4-й квартал 2019	ар. пл. 4-й кв. 2019 г.	07.02.2020 г. п/п N 33	114461,16
1-й квартал 2020	ар. пл. 1-й кв. 2020 г.	27.05.2020 г. п/п N 36	114461,16
2-й квартал 2020	ар. пл. 2-й кв. 2020 г.	02.09.2020 г. п/п N 249	114461,16

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Из расчета Департамента усматривается, что часть платежных поручениях были учтены истцом при расчете арендной платы, но при этом в нарушение назначения платежей Департамент учитывал их в счет погашения задолженности за иные периоды.

Что касается неустойки, то исходя из назначения платежей и срока их внесения, размер неустойки за период с 06.04.2018 по 30.06.2020 составит даже большую сумму, чем просил истец, а именно 37429,81 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы заявленных исковых требований истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-7913/21 отменить.

Взыскать с ООО "АЛАБЕЛЛА" (ОГРН: 1047796943094) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 33691 (Тридцать три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 12 коп.

Взыскать с ООО "АЛАБЕЛЛА" (ОГРН: 1047796943094) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков