Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-20967/21 по делу N А40-21919/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18330/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-21919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рамазанова Али Омаровича, Рамазановой Гузели Шамилевны, Рамазанова Абдуллы Омаровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-21919/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рамазанова Абдуллы Омаровича,

об утверждении порядка и условий реализации имущества должника;

при участии в судебном заседании: от Рамазанова Г.Ш. - Рамазанова Р.Р. дов. от 01.12.2020; от Рамазанова А.О. - Рамазанова Р.Р. дов. от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 Рамазанов Абдулла Омарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Рамазанова А.О. Ишмухаметова С.З. об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 утвержден порядок и условия реализации имущества должника Рамазанова Абдуллы Омаровича на условиях Положения о порядке и условиях реализации имущества должника Рамазанова Абдуллы Омаровича, представленного финансовым управляющим должника; установлена начальная цена продажи согласно стоимости имущества, указанной в Положении о порядке и условиях реализации имущества должника Рамазанова Абдуллы Омаровича.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Рамазанов Али Омарович, Рамазанова Гузель Шамилевна, Рамазанов Абдулла Омарович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Рамазановой Г.Ш., Рамазанова А.О. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Финансовым управляющим гражданина Рамазанова Абдуллы Омаровича Ишмухаметовым С.З. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника согласно перечню, проведена оценка имущества гражданина (акт от 05.10.2020).

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Рамазанова Абдуллы Омаровича, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

При этом альтернативный проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Рамазанова Абдуллы Омаровича в материалы дела не представлен, равно как и не доказана иная цена подлежащего реализации имущества.

Возражения заявителей жалоб о том, что в ЕГРН не зарегистрированы права собственности должника на указанные объекты недвижимости, при этом указанное имущество обременено ипотекой в пользу ООО "Промстрой-Инвест" (ИНН 7706602722), о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 признан недействительным договор дарения земельных участков от 21.03.2016, заключенный между Рамазановым Абдуллой Омаровичем и Рамазановым Али Омаровичем в отношении объектов недвижимости согласно перечню.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-21919/2017 изменено, определение суда отменено в части отказа финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров залога и отказа в признании отсутствующими обременений в виде ипотеки. Признана недействительной сделкой заключенный между ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва" и Рамазановым А.О. договора залога N 1 от 15.01.2018 в отношении объектов недвижимости. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в настоящее время вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что запись в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но не является основанием его возникновения. Таким основанием является гражданско-правовая сделка, признанная в рассматриваемом случае недействительной.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены возражения должника и Рамазанова Али Омаровича, поскольку спорные объекты имущества возвращены в конкурсную массу должника на основании вступивших в законную силу судебных актов; обременение спорных объектов недвижимости залогом отсутствует также на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Возражения Рамазановой Гузели Шамилевны о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются совместно нажитым имуществом для нее и должника; реализация указанного имущества невозможна до рассмотрения искового заявления о разделе общего имущества супругов

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом, в рассматриваемом случае фактический раздел недвижимого имущества произведен не был, государственная регистрация долевой собственности не произведена, необходимые действия по внесению изменений в ЕГРН, в том числе посредством обращения в суд, также не произведены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим правомерно включено указанное имущество в конкурсную массу должника Рамазанова А.О. Как было указано выше, спорные объекты имущества возвращены в конкурсную массу должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие спора о разделе имущества не препятствует утверждению положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Также судом обоснованно отмечено, что доводы Рамазановой Г.Ш. могут быть использованы при распределении средств от реализации общего имущества супругов в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматриваем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-21919/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рамазанова Али Омаровича, Рамазановой Гузели Шамилевны, Рамазанова Абдуллы Омаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова