Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-36560/21 по делу N А40-8745/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-8745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКС-ТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-8745/21

по иску ООО "ИКС-ТЕХ"

к ООО "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев С.В. по доверенности от 11.05.2021 N 30Р-210524-2,

от ответчика: Устинов Я.А. по доверенности от 12.04.2021 N 54,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС-ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании неосновательного обогащения за не оказанные услуги в размере 1 568 559 руб., неосновательного обогащения за предоставление площади в аренду в размере 2 440 283 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 480,9 руб., исчисляемом из суммы задолженности 1 568 559 рублей, за период, начиная с 11.11.2020 по 12.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисляемом из суммы задолженности 4 008 842,40 руб., за период, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты, по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору N 201911220046 от 27.11.2019.

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору от 27.11.2019 N 201911220046, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу услуги по организации 22-ой Международной выставки оборудования, сырья и технологий для фармацевтического производства PHARMTECH & INGREDIENTS 2020.

В соответствии с п. 4 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30 % общей стоимости - в течении 14 календарных дней со дня выставления организатором счета; 30%-03.07.2020; 40 % - 04.09.2020.

Как утверждает истец в иске, ответчиком были выставлены счета на оплату N 201911220046-00297956 от 19.10.2020, N 201911220046-00298344 от 22.10.2020, N 201911220046-000298440 от 23.10.2020; истец осуществил оплату по договору, а также оплату дополнительных счетов, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 21.01.2020, N 293 от 15.07.2020, N 349 от 27.08.2020, N 381 от 05.09.2020, N 471 от 23.10.2020, N 472 от 23.10.2020, N 473 от 23.10.2020.

Как указывает истец, общая стоимость подлежащих оказанию услуг в рамках договора, а также дополнительных услуг, оплаченных истцом, составила 4 254 309 руб.

В связи с невозможностью участия истца в выставке, истец отказался от договора, направив ответчику письмо исх. N ЗООМ-201102-1 от 02.11.2020. Ответчик получил указанное письмо, что подтверждается отметкой о вручении от 03.11.2020.

В ответ на отказ истца от участия в выставке 03.11.2020 ответчик направил на электронный адрес истца письмо с указанием на удержание полной суммы, оплаченной истцом по договору, в виде платы за отказ на основании п. 5.16 договора, где прописаны последствия отказа от участия в выставке.

09.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть часть оплаченных ранее истцом денежных средств по договору в размере 1 568 559 руб., поскольку услуги, предусмотренные договором и дополнительными счетами на оплату по договору, ответчиком оказаны не были.

10.11.2020 ответчик направил на электронную почту истца ответ на претензию с отказом в возврате части денежной суммы, оплаченной ранее истцом.

17.11.2020 истец направил в адрес ответчика запрос исх. N 30-ОМ-201116-1 от 16.11.2020 на предоставление доказательств того, что ответчик понес соответствующие расходы в размере 4 254 309 руб.

В ответ на запрос ответчик отказал истцу в предоставлении каких- либо доказательств понесенных расходов в связи с отказом истца от участия в выставке, что подтверждается письмом N 566/20 от 18.11.2020.

По мнению истца, ответчик недобросовестно удержал в виде платы за отказ указанную выше сумму денежных средств и что такой размер платы не соответствует неблагоприятным последствиям, вызванным односторонним отказом истца от участия в выставке.

Также истец указывает, что услуги, заявленные в договоре и дополнительных счетах на оплату по договору, не были оказаны ответчиком; ответчик включил в договор несправедливое положение, в которое истец, являясь слабой стороной договора, не смог внести изменение. Истец был вынужден согласиться и подписать договор на условиях, предложенных ответчиком, поскольку указанная выставка является единственной крупнейшей в России, в связи с чем, у истца отсутствовала реальная возможность заключения аналогичного договора с третьими лицами; сумма, которую удержал ответчик в качестве платы за отказ от договора в части арендной платы, явно не соответствует последствиям, вызванным таким отказом, так как ответчик не предоставил истцу доказательств понесенных затрат на аренду указанной в договоре площади, причиненных убытков, упущенной выгоды.

Кроме того, несоответствие размера удержанной суммы наступившим для ответчика последствиям также подтверждается найденной истцом информацией о ценах на аренду выставочной площади в Крокус Экспо, а также в Крокус Сити Молл для организаторов выставок и арендаторов торговых площадей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик недобросовестно удержал в виде платы за отказ полную сумму уплаченную истцом в размере 4 254 309 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что при заключении договора ответчик не гарантировал истцу участие тех или иных лиц в выставке; положение о том, что участие истца в выставке обусловлено исключительно присутствием на ней конкретных экспонентов, а равно право истца отказаться от исполнения договора без наступления последствий, предусмотренных п. 5.16 договора, в случае неучастия данных лиц в выставке, договором не предусмотрены.

Условие п. 5.16 договора, устанавливающее обязанность ответчика при определенных условиях внести плату за односторонний отказ от исполнения договора, было включено в договор с учетом специфики деятельности ответчика: ответчик является одним из многочисленных организаторов выставок и конференций в г. Москве и Московской области; с учетом дефицита выставочных площадей на территории города Москвы и Московской области все мероприятия планируются ответчиком на длительный срок, договоры с участниками мероприятий заключаются, по возможности, заблаговременно.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что истец знал или должен был знать об отсутствии на момент направления уведомления объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Кроме того, за все время действия договора, то есть с 27.11.2019 по 02.11.2020, истец не обращался к ответчику с предложением об изменении или расторжении договора на основании п. 3 ст. 428 ГК РФ, а возражения относительно правомерности п. 5.16 договора последовали только после его применения ответчиком.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам не обоснованы.

Истец утверждает, что вывод суда о недобросовестном поведении истца при отказе от исполнения договора за короткий срок до начала выставки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец ссылается на то, что право его на односторонний отказ от договора в любое время предусмотрено законом (ст.782 ГК РФ). При этом, по мнению истца его добросовестность при реализации права на отказ от договора подтверждается тем, что он, руководствуясь введением санитарно-эпидемиологическим мер, полагал, что выставка будет либо отменена, либо перенесена.

Истец также указывает на то, что он не знал о том, что выставке присвоен статус официального мероприятия с участием исполнительных органов государственной власти Московской области, что означало возможность ее проведения даже в случае продления вышеуказанного временного запрета.

Между тем, приведенные истцом доводы в части мотивов отказа от договора не имеют правового значения.

Как правомерно установил суд первой инстанции в своем решении по состоянию на дату получения ответчиком уведомления какие-либо объективные обстоятельства, которые делали бы невозможным проведение Выставки на определенных договором условиях, отсутствовали. Временный запрет проведения на территории Московской области массовых мероприятий, введенный Постановлением Губернатора Московской области от 19.10.2020 N 463-ГТГ, по состоянию на 02.11.2020 действовал только до 07.11.2020 года, а отдельное распоряжение заместителя Председателя Правительства Московской области от 20.10.2020 N 115-Р давало возможность провести выставку даже в случае продления запрета.

Таким образом, на момент реализации права истца на односторонний отказ от договора объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, не было.

В свою очередь, недобросовестность действий истца суд первой инстанции правильно усмотрел в том, что истец, ссылаясь на якобы завышенные размер предусмотренной п.5.16 договора платы за отказ от исполнения договора, сам действовал недобросовестно - зная об отсутствии на момент направления уведомления объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, истец, направил уведомление ответчику за короткий срок до даты начала Выставки, фактически лишив последнего заключить замещающую сделку и предложить высвободившееся место в экспозиции Выставки и аналогичные сопутствующие услуги третьему лицу.

При этом, как отметил суд, обстоятельства, которыми истец мотивировал свой отказ от исполнения договора, имели место в течение длительного времени до момента направления ответчику уведомления.

Более того, в период с 19.10.2020 по 23.10.2020 истец заключил с ответчиком дополнительные соглашения к договору относительно дополнительных услуг на Выставке.

Таким образом, в действиях истца суд первой инстанции правильно усмотрел противоречия и непоследовательность, что свидетельствует о недобросовестности истца при реализации им права на односторонний отказ от договора.

Довод истца о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил закон, подлежащий применению ошибочен и основан на не верном толковании материально-правовых норм.

Истец заявляет о неправомерности удержания ответчиком предусмотренной договором (п.5.16) платы за отказ от исполнения договора. По мнению истца в суде первой инстанции не применил к отношениям сторон ст.782 ГК РФ.

Между тем данный вывод истца ошибочен, основан на не верном понимании норм гражданского законодательства.

Норма п.1 ст.782 ГК РФ о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, носит диспозитивный характер, что дает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора, в том числе путем установлении платы за отказ от договора. (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 3 ст.310 ГК РФ предусматривает возможность для сторон договора обусловить отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности выплатой определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Условиями договора (п.5.16) сторонами была установлена плата за односторонний отказ от исполнения договора, и удержание денежных средств ответчиком при реализации права истца на отказ от договора производилось в соответствие с положениями договора и на законных основаниях.

Доводы истца о том, что он является слабой стороной договора, о вынужденном характере заключения истцом договора, не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-8745/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.А. Сазонова