Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25218/21 по делу N А40-8745/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-8745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ТЕХ"- Мальцев С.В. по доверенности от 11 мая 2021 года N 30Р-210524-2,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ" - Романов В.В. по доверенности от 09 августа 2021 года N 59,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКС-ТЕХ" (далее - истец, ООО "ИКС-ТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ответчик, ООО "ХАЙВ ЭКСПО ИНТЕРНЕШНЛ") о взыскании неосновательного обогащения за не оказанные услуги в размере 1 568 559 руб., за предоставление площади в аренду в размере 2 440 283 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 480,9 руб., исчисляемом из суммы задолженности 1 568 559 рублей, за период, начиная с 11.11.2020 по 12.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисляемом из суммы задолженности 4 008 842,40 руб., за период, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты, по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от 27.11.2019 N 201911220046.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не дана оценка доводам истца о несправедливых условиях договора; неправильно применена статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является императивной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору от 27.11.2019 N 201911220046, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации 22-ой Международной выставки оборудования, сырья и технологий для фармацевтического производства PHARMTECH & INGREDIENTS 2020.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30% общей стоимости - в течение 14 календарных дней со дня выставления организатором счета; 30% -03.07.2020; 40% - 04.09.2020.

Как указал истец, ответчиком были выставлены счета на оплату N201911220046-00297956 от 19.10.2020, N 201911220046-00298344 от 22.10.2020, N 201911220046-000298440 от 23.10.2020; истец осуществил оплату по договору, а также оплату дополнительных счетов, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 21.01.2020, N 293 от 15.07.2020, N 349 от 27.08.2020, N 381 от 05.09.2020, N 471 от 23.10.2020, N 472 от 23.10.2020, N 473 от 23.10.2020.

Общая стоимость подлежащих оказанию услуг в рамках договора, а также дополнительных услуг, оплаченных истцом, составила 4 254 309 руб.

В связи с невозможностью участия истца в выставке, истец отказался от договора, направив ответчику письмо исх. N ЗООМ-201102-1 от 02.11.2020. Ответчик получил указанное письмо, что подтверждается отметкой о вручении от 03.11.2020.

В ответ на отказ истца от участия в выставке 03.11.2020 ответчик направил на электронный адрес истца письмо с указанием на удержание полной суммы, оплаченной истцом по договору, в виде платы за отказ на основании пункта 5.16 договора, где предусмотрены последствия отказа от участия в выставке.

09.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть часть оплаченных ранее истцом денежных средств по договору в размере 1 568 559 руб., поскольку услуги, предусмотренные договором и дополнительными счетами на оплату по договору, ответчиком оказаны не были.

10.11.2020 ответчик направил на электронную почту истца ответ на претензию с отказом в возврате части денежной суммы, оплаченной ранее истцом.

17.11.2020 истец направил в адрес ответчика запрос исх. N 30-ОМ-201116-1 от 16.11.2020 на предоставление доказательств того, что ответчик понес соответствующие расходы в размере 4 254 309 руб.

В ответ на запрос, ответчик отказал истцу в предоставлении каких-либо доказательств несения расходов в связи с отказом истца от участия в выставке, что подтверждается письмом N 566/20 от 18.11.2020.

По мнению истца, ответчик недобросовестно удержал в виде платы за отказ указанную выше сумму денежных средств и такой размер платы не соответствует неблагоприятным последствиям, вызванным односторонним отказом истца от участия в выставке. Истец указал, что услуги, заявленные в договоре и дополнительных счетах на оплату по договору, не были оказаны ответчиком; ответчик включил в договор несправедливое положение, в которое истец, являясь слабой стороной договора, не смог внести изменение. Истец был вынужден согласиться и подписать договор на условиях, предложенных ответчиком, поскольку указанная выставка является единственной крупнейшей в России, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность заключения аналогичного договора с третьими лицами; сумма, которую удержал ответчик в качестве платы за отказ от договора в части арендной платы, явно не соответствует последствиям, вызванным таким отказом, так как ответчик не предоставил истцу доказательств несения затрат на аренду указанной в договоре площади, причиненных убытков, упущенной выгоды.

Таким образом, по мнению истца, ответчик недобросовестно удержал в виде платы за отказ полную сумму уплаченную истцом в размере 4 254 309 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 10, 401, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что условиями договора (пункт 5.16) сторонами была установлена плата за односторонний отказ от исполнения договора. При этом на момент реализации права истца на односторонний отказ от договора объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, не было. Так, по состоянию на дату получения ответчиком уведомления какие-либо объективные обстоятельства, которые делали бы невозможным проведение Выставки на определенных договором условиях, отсутствовали. Временный запрет проведения на территории Московской области массовых мероприятий, введенный Постановлением Губернатора Московской области от 19.10.2020 N463-ПГ, по состоянию на 02.11.2020 действовал только до 07.11.2020, а отдельное Распоряжение заместителя Председателя Правительства Московской области от 20.10.2020 N 115-Р давало возможность провести выставку даже в случае продления запрета.

Также суды учли, что за все время действия договора, то есть с 27.11.2019 по 02.11.2020, истец не обращался к ответчику с предложением об изменении или расторжении договора на основании пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возражения относительно правомерности условий пункта 5.16 договора последовали только после его применения ответчиком. Обстоятельства, которыми истец мотивировал свой отказ от исполнения договора имели место в течение длительного времени до момента направления ответчику уведомления. Более того, в период с 19.10.2020 по 23.10.2020 истец заключил с ответчиком дополнительные соглашения к договору относительно дополнительных услуг на Выставке.

Усмотрев в действиях истца противоречия и непоследовательность, что свидетельствует о недобросовестности истца при реализации им права на односторонний отказ от договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что удержание денежных средств ответчиком при реализации права истца на отказ от договора производилось в соответствие с положениями договора и на законных основаниях, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. По сути, истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-8745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев