Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-30862/21 по делу N А40-272081/2018

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-272081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыкова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. о признании недействительным договора раздела имущества между супругами от 18.05.2016., заключенного между Родионовым В.Г. и Родионовой Т.И., договора купли- продажи земельных участков с домом от 12.01.2017, заключенного между Родионовой Т.И. и Родионовым О.В., договора купли- продажи земельного участка и дома от 13.12.2018, заключенного между О.В. и Рыковым А.С., о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Омельченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Вячеслава Георгиевича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Родионов Вячеслав Георгиевич (далее - Родионов В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления налогового органа и финансового управляющего о признании недействительным следующих сделок:

- договора раздела имущества между супругами от 18.05.2016, заключенного между Родионовым В.Г. и Родионовой Т.И.,

- договора купли-продажи земельных участков с домом от 12.01.2017, заключенного между Родионовой Т.И. и Родионовым О.В.,

- договора купли-продажи земельного участка и дома от 13.12.2018, заключенного между Родионовым О.В. и Рыковым А.С.

Кроме того, заявители просили признать право собственности на оспариваемые объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г., в удовлетворении указанных заявлений налогового органа и финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции определением от 29.04.2021 г. Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками заключенный между Родионовым В.Г. и Родионовой Т.И. договор раздела имущества между супругами от 18.05.2016 г., заключенный между Родионовой Т.И. и Родионовым О.В. договор купли-продажи земельных участков с домом от 12.01.2017 г. и заключенный между Родионовым О.В. и Рыковым А.С. договор купли- продажи земельного участка и дома от 13.12.2018 г.; применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Рыков А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рыков А.С. указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание недопустимые доказательства, представленные уполномоченным органом. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Помимо прочего Рыков А.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не знал о его неплатежеспособности на момент приобретения имущества, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 31 по г. Москве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Родионова В.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от 29.04.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 г. Кунцевским отделом ЗАГС Москвы брак, заключенный между Родионовым В.Г. и Родионовой Т.И., был расторгнут, о чем 31.05.2016 г. сделана запись акта о расторжении брака N 458, в связи с чем 18.05.2016 г. между Родионовым В.Г. и Родионовой Т.И. заключен договор раздела имущества между супругами.

В соответствии с пунктом 4 названного договора в собственности Родионова В.Г. остается квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, р.-н Можайский, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 156.

Согласно пункту 5 указанного договора Родионовой Т.И. переходят следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кад. N 50:20:0070818:404 площадью 1.449 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Сидоровский с.о., дер. Сивково, ДНТ "Бутынь", уч. 286;

- земельный участок, кад. N 50:20:0070818:403 площадью 1.452 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Сидоровский с.о., дер. Сивково, ДНТ "Бутынь", уч. 287;

- здание, кад. N 50:20:0070818:2756 площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Сидоровский с.о., дер. Сивково, ДНТ "Бутынь", уч. 287.

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от 12.01.2017 Родионова Т.И. продала указанное недвижимое имущество сыну - Родионову О.В. за 3.850.000 руб.

В свою очередь Родионов О.В. 13.12.2018 заключил договор купли-продажи земельного участка и здания с Рыковым А.С.; стоимость имущества составила 6.400.000 руб.

Налоговый орган и финансовый управляющий должника, полагая, что договор раздела имущества между супругами от 18.05.2016, договор купли-продажи земельных участков с домом от 12.01.2017, заключенный между Родионовой Т.И. и Родионовым О.В., и договор купли-продажи земельного участка и дома от 13.12.2018, заключенный между Родионовым О.В. и Рыковым А.С., имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления финансового управляющего должника и ИФНС России N 31 по г. Москве, исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после 1 октября 2015 года они могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Родионова В.Г. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 20.11.2018 г. Оспариваемые сделки совершены в период с 18.05.2016 по 13.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении Родионова В.Г. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой вынесено решение от 31.03.2016 г. N 21/21 о привлечении Родионова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка по уплате налогов и сборов в размере 30.114.462 руб. - налоги, 7.706.729 руб. - пени, 15.057.230,00 руб. - штраф.

Таким образом, на дату совершения сделки у должника имелась задолженность по уплате налогов и сборов в общей сумме 52.878.421 руб., которая была начислена на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 21 /21.

Следовательно, и на момент расторжения брак (29.04.2016 г.) и на момент совершения оспариваемых сделок, и должник, и его супруга должны были знать о наличии у него существенной задолженности перед налоговым органом, которую он не имел возможности погасить.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

На основании договора раздела имущества между супругами от 18.05.2016 г. из собственности должника выбыло наиболее ценное недвижимое имущество, расположенное в Московском регионе.

При этом тот факт, что помимо квартиры в г. Москве, указанной в договоре о разделе имущества, в собственности должника осталось имущество в Калужской области, не подтверждает равноценности распределения совместно нажитого имущества.

Так, финансовым управляющим должника сделан запрос Главе администрации Муниципального образования сельское поселение "Село Павлиново", на территории которого расположен жилой дом, общей площадью 53.9 кв.м, по адресу: Калужская область, Спас-Деменский район. п. Павлиново, ул. Зеленая, дом 4 и два земельных участка, общей площадью 2656 кв.м, и общей площадью 1345 кв.м.

Согласно ответу Главы администрации сельского поселения "Село Павлиново" визуальным осмотром установлено, что дом N 4 как строение не существует: крыши и стен нет, фундамент ленточный полуразрушенный.

Таким образом, в результате заключения договора о разделе имущества за должником осталось в основном имущество, которое фактически уничтожено и не представляет собой никакой ценности, при этом, из его владения выбыло ликвидное имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор раздела имущества между супругами от 18.05.2016 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности договора купли-продажи земельных участков с домом от 12.01.2017, заключенного между Родионовой Т.И. и Родионовым О.В., и договора купли-продажи земельного участка и дома от 13.12.2018, заключенного между Родионовым О.В. и Рыковым А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем). Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылался на то, что должник после передачи жилого дома и земельных участков супруге и сыну, а в дальнейшем реализовав их Рыкову А.С., продолжал пользование жилым домом и нес бремя его содержания.

На указанное обстоятельство обращал внимание и суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно Рыков А.С. должен был понимать, что заключенный им договор купли-продажи с Родионовым О.В. (сыном должника) отвечает критериям подозрительности, так как имущество отчуждено спустя короткий срок, после его приобретения, при этом оно было получено Родионовым О.В. по договору купли-продажи от матери по заниженной цене, а прежний владелец признан несостоятельным (банкротом). В связи с этим Рыков А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров цепочкой последовательных сделок, совершенных с единственной целью - вывода имущества должника для предотвращения возможности обращения на него взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание недопустимые доказательства, представленные уполномоченным органом, отклоняются, как необоснованные и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, перечисленные в апелляционной жалобе документы не легли в основу выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как ошибочный. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры представляют собой цепочку притворных сделок, прикрывающих вывод имущества должника с целью исключения возможности его реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения, поскольку спорные сделки не признавались судом первой инстанции недействительными по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рыков А.С. является добросовестным приобретателем объектов недвижимости. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-272081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева