Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20862/20 по делу N А40-272081/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-272081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - Шишков А.В., по доверенности от 27.08.2020, срок от 29.01.2021,

от Родионова Вячеслава Георгиевича - Иванов А.Н., по доверенности от

13.12.2018, срок 3 года,

от Родионовой Татьяны Ивановны - Петровская О.Ю., по доверенности от

08.07.2020, срок 1 год,

от Родионова Олега Сергеевича - Петровская О.Ю., по доверенности от 10.07.2020, срок 1 год,

от Рыкова Аркадий Сергеевича - Иванова Г.П., по доверенности от 13.07.2020,

срок 1 год,

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве

на определение от 24.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве и финансового управляющего должника о признании недействительным договора раздела имущества между супругами от 18.05.2016, заключенного между Родионовым В.Г. и Родионовой Т.И., договора купли-продажи земельных участков с домом от 12.01.2017, заключенного между Родионовой Т.И. и Родионовым О.В., договора купли-продажи земельного участка и дома от 13.12.2018, заключенного между Родионовым О.В. и Рыковым А.С. и о признании права собственности на оспариваемые объекты недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Вячеслава Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Родионов Вячеслав Георгиевич (далее - Родионов В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - Инспекция, уполномоченный орган) и финансового управляющего должником о признании недействительным следующих сделок:

- договора раздела имущества между супругами от 18.05.2016, заключенного между Родионовым В.Г. и Родионовой Татьяной Ивановной (далее - Родионова Т.И.),

- договора купли-продажи земельных участков с домом от 12.01.2017, заключенного между Родионовой Т.И. и Родионовым Олегом Вячеславовичем (далее - Родионов О.В.),

- договора купли-продажи земельного участка и дома от 13.12.2018, заключенного между Родионовым О.В. и Рыковым Аркадием Сергеевичем (далее - Рыков А.С.).

Кроме того, финансовый управляющий должником и уполномоченный орган просили признать право собственности на оспариваемые объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От Родионова В.Г., Родионовой Т.И., Родионова О.В., Рыкова А.С. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители Родионова В.Г., Родионовой Т.И., Родионова О.В., Рыкова А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, Родионова В.Г., Родионовой Т.И., Родионова О.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в отношении Родионова В.Г. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2016 N 21/21 о привлечении Родионова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка по уплате налогов и сборов в размере 30 114 462,00 рублей - налоги, 7 706 729,00 рублей - пени, 15 057 230,00 рублей - штраф.

29.04.2016 Кунцевским отделом ЗАГС Москвы брак, заключенный между Родионовым В.Г. и Родионовой Т.И., расторгнут, о чем 31.05.2016 сделана запись акта о расторжении брака N 458, в связи с чем 18.05.2016 между Родионовым В.Г. и Родионовой Т.И. заключен договор раздела имущества между супругами.

Согласно пункту 5 указанного договора Родионовой Т.И. переходят следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кад. N 50:20:0070818:404 площадью 1.449 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Сидоровский с.о., дер. Сивково, ДНТ "Бутынь", уч. 286;

- земельный участок, кад. N 50:20:0070818:403 площадью 1.452 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Сидоровский с.о., дер. Сивково, ДНТ "Бутынь", уч. 287;

- здание, кад. N 50:20:0070818:2756 площадью 351 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Сидоровский с.о., дер. Сивково, ДНТ "Бутынь", уч. 287.

Должнику согласно договору раздела имущества между супругами переходит следующее имущество:

- жилой дом, кад. N 40:18:030500:22, расположенный по адресу: Калужская обл., СпасДеменский р-н, п. Павлиново, ул. Зеленая, д. 4;

- земельный участок, кад. N 40:18:030500:15, расположенный по адресу: Калужская обл., Спас-Деменский р-н, п. Павлиново, ул. Зеленая, д. 4;

- земельный участок, кад. N 40:18:030500:16, расположенный по адресу: Калужская обл., Спас-Деменский р-н, п. Павлиново, ул. Зеленая, д. 4;

- квартира, кад. N 77:07:0008005:6564, площадью 74,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 3, к. 1, кв. 156.

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от 12.01.2017 Родионова Т.И. продала указанное недвижимое имущество сыну - Родионову О.В. за 3 850 000 руб. 00 коп.

В свою очередь Родионов О.В. 13.12.2018 заключил договор купли-продажи земельного участка и здания с Рыковым А.С.; стоимость имущества составила 6 400 000 руб. 00 коп.

Инспекция и финансовый управляющий должником, полагая, что договор раздела имущества между супругами от 18.05.2016, договор купли-продажи земельных участков с домом от 12.01.2017, заключенный между Родионовой Т.И. и Родионовым О.В., и договор купли-продажи земельного участка и дома от 13.12.2018, заключенный между Родионовым О.В. и Рыковым А.С., имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими заявлениями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из не представления уполномоченным органом и финансовым управляющим должником надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, суды установили, что заявление о признании Родионова В.Г. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 20.11.2018. Оспариваемые сделки совершены в период с 18.05.2016 по 13.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суды посчитали, что уполномоченным органом и финансовым управляющим должником не доказано наличие совокупности всех необходимых оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и положений статьи 10 ГК РФ.

В отношении доводов о недействительности договора купли-продажи земельных участков с домом от 12.01.2017, заключенного между Родионовой Т.И. и Родионовым О.В., и договора купли-продажи земельного участка и дома от 13.12.2018, заключенного между Родионовым О.В. и Рыковым А.С., суды пришли к выводу о том, что указанные сделки не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику - гражданину в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является его супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом супруги вправе заключить внесудебное соглашение о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент подписания соглашения), которое по желанию супругов может быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Судами обеих инстанций установлено, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (20.11.2018) раздел имущества (18.05.2016) осуществлен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указывает уполномоченный орган в кассационной жалобе, на дату заключения договора раздела имущества между супругами у должника имелась существенная непогашенная кредиторская задолженность перед бюджетом, что подтверждается тем, что в отношении Родионова В.Г. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2016 N 21/21 о привлечении Родионова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка по уплате налогов и сборов в размере 30 114 462,00 рублей - налоги, 7 706 729,00 рублей - пени, 15 057 230,00 рублей - штраф.

Однако суды данные обстоятельства не учли.

Также налоговый орган обращал внимание судов на то, что указанная сделка заключена между супругами и в результате заключения договора раздела имущества установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу Родионовой Т.И. (супруга должника), то есть к супруге должника перешло в собственность ликвидное имущество.

Вместе с тем, суды, делая вывод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, не учли данные обстоятельства.

В отношении сделок, заключенных в отношении недвижимого должника, впоследствии переданного по договору раздела имущества супруге должника, судам следовало учитывать следующее.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылался на то, что должник после передачи жилого дома и земельных участков супруге и сыну, а в дальнейшем реализовав их третьему лицу, продолжал пользование жилым домом и нес бремя его содержания.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Суды также пришли к необоснованном выводу, что договоры купли-продажи земельных участков с домом от 12.01.2017, заключенные между Родионовой Т.И. и Родионовым О.В., и договор купли-продажи земельного участка и дома от 13.12.2018, заключенный между Родионовым О.В. и Рыковым А.С., не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками должника.

Делая данный вывод, суды не учли возможность квалификации таких сделок в качестве подозрительных как цепочки сделок.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что судами не произведено разграничение требований финансового управляющего и уполномоченного органа по вопросу квалификации спорной цепочки сделок, что подразумевает, в том числе выявления прикрываемой сделки, а также экономической целесообразности покупателей в приобретении имущества, не выяснен вопрос за кем закреплен контроль управления (владения, распоряжения) спорным имуществом после совершения спорной сделки, не исследованы обстоятельства совершения сделки с Рыковым А.С., выводы судов об отказе в признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности являются преждевременными.

Кроме того, суды не учли разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-272081/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова