Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-30045/21 по делу N А40-119604/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-119604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хусяинова Рамиля Фяритовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-119604/20

по иску ООО "Риалинтел" (ИНН 7728245560, ОГРН 1037739012398)

к ИП Хусяинову Рамилю Фяритовичу (ИНН 770500410560, ОГРНИП 318774600241339)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдулкадиров Т. по доверенности от 05.11.2020, диплом ДКН-I N 000060 от 23.04.2021;

от ответчика: Сожигаев Д.А. по доверенности от 01.03.2021, удостоверение N 6506 от 02.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риалинтел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хусяинову Рамилю Фяритовичу о взыскании неустойки в размере 884 667 руб. 60 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 07/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Пржевальского, д.2, на 1-м этаже, помещение XX, комн. 2-6.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018.

01.04.2019 сторонами подписано дополнительным соглашением N 1 в котором объект аренды определен как: помещение площадью 75,5 кв.м., пом. XX, комн. 1-6.

Дополнительная площадь передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен сторонами в ч.5 договора.

Согласно п.7.2 договора за несвоевременное внесения арендной платы, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки и в соответствии с п.7.6 договора штраф за нарушение п.5.2, п.5.7 договора в размере 50% от размера арендной платы за каждое фактическое нарушение.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения платежей, истцом ответчику начислена неустойка за период по 11.03.2020 в размере 884 667 руб. 60 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2, 7.6 договора, размере 884 667 руб. 60 коп.

Доводы ответчика, оспаривающего заключенность договора аренды сделаны без учета положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В настоящем случае, в материалы дела представлены не только договоры аренды, но и акты передачи в пользование ответчика имущества истца, а также платежные поручения, с указанием в назначениях платежа всех реквизитов договора, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделки, которая им фактически исполнялась и была одобрена, злоупотребляет правом.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойки, ввиду чего требование истца о неустойки не подлежат удовлетворению, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в подписанном с обеих сторон договоре предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не подписывал договор аренды, а следовательно не согласовывал условие о неустойке, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-119604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко