Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-25994/21 по делу N А40-119604/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-119604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Риалинтел" - не явился, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Хусяинова Рамиля Фяритовича - Сожигаев Д. А., по доверенности от 01.09.2021 г.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусяинова Рамиля Фяритовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-119604/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риалинтел"

к индивидуальному предпринимателю Хусяинову Рамилю Фяритовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риалинтел" (далее - истец, ООО "Риалинтел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хусяинова Рамиля Фяритовича (далее - ответчик, предприниматель) неустойки в размере 884 667 руб. 60 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Хусяинов Рамиль Фяритович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что договор аренды между сторонами не заключался, в связи с чем между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке, ввиду чего требование истца о ее взыскании не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 07/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2, на 1-м этаже, помещение XX, комн. 2 - 6 сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01 июля 2018 года.

01 апреля 2019 года сторонами подписано дополнительным соглашением N 1 в котором объект аренды определен как: помещение площадью 75,5 кв. м, пом. XX, комн. 1 - 6.

Дополнительная площадь передана арендатору по акту приема-передачи от 01 апреля 2019 года.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен сторонами в части 5 договора.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесения арендной платы, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки и в соответствии с пунктом 7.6 договора штраф за нарушение пунктов 5.2 и 5.7 договора в размере 50% от размера арендной платы за каждое фактическое нарушение.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, ввиду чего ему была начислена неустойка за период по 11 марта 2020 года в размере 884 667 руб. 60 коп., которая в добровольном погашена не была, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме вследствие непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей, и, как следствие, правильности и обоснованности начисления предусмотренной договором неустойки, отметив при этом отсутствие оснований для снижения ее размера.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы ответчика о том, что договор аренды между сторонами не заключался, в связи с чем отсутствует письменное соглашение о неустойке как несоответствующие положениям пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку в материалы дела представлены не только договор аренды, но и акты передачи в пользование ответчика имущества истца, а также платежные поручения, с указанием в назначениях платежа всех реквизитов договора, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отметив при этом наличие в действиях ответчика, с учетом оспаривания заключенности фактически исполняемой сделки, признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-119604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусяинова Рамиля Фяритовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский