Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-33580/21 по делу N А40-5214/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-5214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Фото-Проф-ТАСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-5214/21, принятое судьёй Березовой О.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фото-Проф-ТАСС" о взыскании 19 064 554 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лукьянчиков С.А. (доверенность от 12.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фото-Проф-ТАСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости в размере 14 056 060 рублей 92 копейки, процентов за предоставленную рассрочку согласно пункта 3.3 договора в размере 2 240 047 рублей 08 копеек, пени по пункту 5.1 договора в размере 2 768 446 рублей 07 копеек, о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 2 768 446 рублей 07 копеек неустойки, расторгнут заключенный сторонами договор, суд обязал ответчика возвратить Департаменту нежилое помещение; в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполняются.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании задолженности по оплате процентов за предоставленную рассрочку.

Ответчик не согласен с решением суда в части расторжения договора купли-продажи и взыскания неустойки.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении требования о расторжении договора, уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. По доводам жалобы истца возражал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4110, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (нежилое помещение) площадью 532, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Хамовнический Вал, д. 24 (подвал, пом. I, комн. 1, 3, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2-6, пом. III, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 44 387 560 рублей 50 копеек, а в соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5-ти лет со дня его заключения. Пункт 3.3 договора предусматривает, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 3.4 договора устанавливает, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10-го числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 739 792 рублей 68 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Пункт 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (дополнительным соглашением от 18.04.2019 размер неустойки уменьшен до 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав

ответчику объект недвижимости. Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб на основании следующего.

Законодательство не предоставляет возможность продавцу одновременного требования как оплаты товара, так и его возврата в связи с отказом от исполнения договора; соединение истцом двух требований - об уплате стоимости имущества, с одной стороны, и расторжении договора с возвратом имущества, с другой, является недопустимым, поскольку удовлетворение одновременно двух требований приводило бы к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции принял данное обстоятельство во внимание. Обжалуемым решением взаимоисключающие требования не удовлетворены. Суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, значительный размер образовавшейся задолженности, соотношение размера неисполненного обязательства к исполненному и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон. Право продавца в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи не исключает право этой же стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

Вопреки доводам истца, его отказ от договора купли-продажи предполагает и отказ от предусмотренной договором платы за пользование коммерческим кредитом (процентов за предоставление рассрочки платежа).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Начисление неустойки предусмотрено договором, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-5214/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев