Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21372/21 по делу N А40-5214/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-5214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. (доверенность от 18.12.2020);

от ООО "Фото-Проф-ТАСС" - Голиков А.Н. (доверенность от 11.10.2021), Лукьянчиков С.А. (доверенность от 23.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Фото-Проф-ТАСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-5214/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фото-Проф-ТАСС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фото-Проф-ТАСС" (далее - ООО "Фото-Проф-ТАСС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости в размере 14 056 060 рублей 92 копейки, процентов за предоставленную рассрочку согласно пункта 3.3 договора в размере 2 240 047 рублей 08 копеек, пени по пункту 5.1 договора в размере 2 768 446 рублей 07 копеек, о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, требования удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимости расторгнут, суд обязал ответчика возвратить Департаменту нежилое помещение, с Общества в пользу Департаменты взыскано 2 768 446 рублей 07 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за предоставление рассрочки, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что до момента расторжения договора купли-продажи покупатель пользовался предоставленной рассрочкой, в связи с чем проценты за ее предоставление подлежат взысканию.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки и возврата нежилого помещения, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в указанной части.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что требование о расторжении договора и взыскании неустойки являются взаимоисключающими; суд вышел за рамки заявленных требований и изменил требование о возврате спорного помещения на выселение из нежилого помещения.

В судебном заседании, назначенном на 13.10.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.10.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества; представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Департамента.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4110, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (нежилое помещение) площадью 532,9 кв. м по адресу: г. Москва, Хамовнический Вал, д. 24 (подвал, пом. I, комн. 1, 3, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2 - 6, пом. III, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 44 387 560 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5-ти лет со дня его заключения.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 3.4 договора устанавливает, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10-го числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 739 792 рублей 68 копеек, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (дополнительным соглашением от 18.04.2019 размер неустойки уменьшен до 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России).

Ссылаясь на то, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику объект недвижимости, вместе с тем, ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения, Департамент обратился в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 329 -330, 450, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приняли во внимание, что в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суды установили, что истец заявляет как требование о возврате помещения (сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены помещения), так и требование о взыскании платежей.

Исходя из того, что законодательство не предоставляет возможность продавцу одновременного требовать как оплаты товара, так и его возврата в связи с отказом от исполнения договора, суды пришли к выводу о том, что соединение истцом двух требований является недопустимым, поскольку удовлетворение одновременно двух требований приводило бы к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки.

С учетом изложенного, при наличии оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора и возврата нежилого помещения, основания для удовлетворения требований о взыскании платежей в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку отсутствуют.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды руководствовались пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, в силу которого окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов и наличии оснований для расторжения договора, возврата недвижимого имущества и взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Общества о том, что требование о расторжении договора и взыскании неустойки являются взаимоисключающими, ввиду чего суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, до момента прекращения основного обязательства истец вправе начислять неустойку за просрочку оплаты по Договору купли-продажи.

Ссылка Общества на то, что суд вышел за рамки заявленных требований и изменил требование о возврате спорного помещения на выселение из нежилого помещения, подлежит отклонению с учетом содержания мотивировочной части решения; Общество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-5214/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина