Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-27905/21 по делу N А40-183838/2018

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-183838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Чистова А.В., Никитина Игоря Викторовича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-183838/18,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сандуковского А.Э. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018 между Сандуковским А.Э. и Наколюшкиной Е.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандуковского Александра Эзаровича

при участии в судебном заседании:

от Сандуковского А.Э. - Никитин В.В. дов. от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. о признании несостоятельным (банкротом) Сандуковского Александра Эзаровича (20.03.1954г.р., 123242, г.Москва, Зоологическая, д.2, кв.5), возбуждено производство по делу N А40-183838/18-30-199Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 в отношении Сандуковского Александра Эзаровича ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чистов Александр Владимирович (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

В Арбитражный суд г. Москвы 04.06.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным заключенного между должником и Наколюшкиной Еленой Викторовной договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018 в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, 2008 г.в., гос.рег. знак Х161НЕ199, VIN WDC1641721A421977, ПТС 77УА984392 и применении последствий недействительности сделки.

Представитель Чистова А.В. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 23.07.2018.

10.12.2020 в суд поступило уточненное заявление в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, в котором финансовый управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018, заключенный между должником и Наколюшкиной Еленой Викторовной;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2018, заключенный между Наколюшкиной Еленой Викторовной и Никитиным М.И.;

- признать Наколюшкину Е.В. и Никитина М.И. не приобретшим право собственности на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, 2008 г.в., гос.рег. знак Х161НЕ199, VIN WDC1641721A421977, ПТС 77УА984392;

- применить последствия недействительности сделки обязать Никитина М.И. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, 2008 г.в., гос.рег. знак Х161НЕ199, VIN WDC1641721A421977, ПТС 77УА984392.

Финансовый управляющий Чистов В.А. считает, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства, является подозрительной сделкой, совершенной Должником в целях причинения имущественного вреда правам кредитора, совершена Должником с допущением злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Сандуковского А.Э. об уточнении заявленных требований и привлечении Никишина М.И. в качестве ответчика отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сандуковского А.Э. о назначении судебной экспертизы отказано. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Сандуковского А.Э. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018 между Сандуковским А.Э. и Наколюшкиной Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Чистов А.В., Никитин И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Чистов А.В. заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Поскольку финансовым управляющим должника Чистовым А.В. денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы не внесены, экспертное учреждение, в котором возможно проведение экспертизы, не предложены, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве сведениям, за должником числилось транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, 2008 г.в., гос.рег. знак Х161НЕ199, VIN WDC1641721A421977, ПТС 77УА984392.

Транспортное средство 23.07.2018 перерегистрировано за Наколюшкиной Е.В. в связи с изменением собственника.

Из предоставленного договора купли-продажи от 23.07.2018 следует, что транспортное средство реализовано за 370.000 руб.

Финансовый управляющий Чистов В.А. считает, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства, является подозрительной сделкой, совершенной Должником в целях причинения имущественного вреда правам кредитора, совершена Должником с допущением злоупотребления правом.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что в момент совершения спорной сделки стоимость автомобиля значительно занижена, не представлено. Отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела Наколюшкиной Е.В. представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения спорной сделки автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что привело к снижению его стоимости при продаже, и требовал значительный ремонт.

Доводы жалобы финансового управляющего Чистова В.А., со ссылкой на консультационное заключение ИП Канцирева Р.А., что стоимость автомобиля составляет 859.000 руб., не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, давая заключение, ИП Канцирев Р.А. не учитывал техническое состояние автомобиля (л.д.83).

Кроме того, ИП Канцирев Р.А., согласно сведениям из ЕГРИП, занимается деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, он не является экспертом.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Между тем, в материалы дела не представлен отчет оценщика, финансовым управляющим оценка автомобиля не произведена.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2018 Наколюшкина Е.В. заключила с Никитиным М.И. договор купли-продажи транспортного средства по цене 370.000 руб. (л.д.5).

Впоследствии Никитин М.И. произвел ремонт автомобиля на сумму 540.000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, доказательств, что автомобиль приобретен по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-183838/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего должника Чистова А.В., Никитина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко