Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-16839/21 по делу N А40-274393/2019

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-274393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт "Энергосетьпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-274393/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Институт "Энергосетьпроект" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Лешняк Т.Н. по доверенности от 31.05.2021, диплом ВМА 0119809 от 15.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Институт "Энергосетьпроект" задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2003 N М-03-019774 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 1 327 951,78 руб. и пени за период с 10.01.2018 по 31.03.2019 в размере 702 633,63 руб.

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 774 508,55 руб., пени в размере 215 993,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель) и акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (правопреемник - ООО "Отделение дальних передач", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2003 N М-03-019774, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ткацкая, вл. 1, площадью 10954 кв. м, предоставленный в аренду для эксплуатации научно-производственного корпуса.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора). Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 5.7 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора надлежащим образом исполнять все условия договора, вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период 01.01.2018 по 31.03.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 327 951,78 руб.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 17.05.2019 N 33-6-248798/19-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, при этом, суд принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому сумма задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 составляет 774 508,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 дополнительного соглашения к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждены пени в сумме 215 993,24 руб. на основании пункта 7.2 дополнительного соглашения к договору с учетом контррасчета ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание с него пени в размере, превышающем сумму по нормативной ставке, установленной Законом г. Москвы от 19.12.2007 N 48, нарушает принцип равенства землепользователей и является нарушением ст. 10 ГК РФ и основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 215 993 руб., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-274393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко