Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-24024/24 по делу N А40-274393/2019

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-274393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт "Энергосетьпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-274393/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Институт "Энергосетьпроект" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Орищенко А.В. по доверенности от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Институт "Энергосетьпроект" задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2003 N М-03-019774 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 1 327 951,78 руб. и пени за период с 10.01.2018 по 31.03.2019 в размере 702 633,63 руб.

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 774 508,55 руб., пени в размере 215 993,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 (дело N А40-6313/23) признано право собственности Российской Федерации на земельный участок в силу Закона; как следует из постановления суда апелляционной инстанции, право федеральной собственности возникло на спорный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:19 в силу положений пункта 2 раздела II приложения I к Постановлению Верховного суда Российской Федерации N 3020-1 и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; суд первой инстанции по делу N А40-274393/2019 основывал свое решение на том, что между арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и арендатором - АО "Институт "Энергосетьпроект" был заключен договор на аренду спорного земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ткацкая, вл. 1, предоставляемого в пользование на условиях аренды для научно-производственной деятельности, однако, в связи с тем, что Департамент городского имущества города Москвы в лице Московского земельного комитета не имел права на предоставление спорного земельного участка в аренду договор аренды спорного земельного участка (земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:19 общей площадью 10 954 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Ткацкая, вл. 1.) является недействительной (ничтожной) сделкой, а взысканные судебным решением по делу N А40-274393/2019 денежные средства присуждены ненадлежащему истцу, Департамент городского имущества не обладал правом на предоставление участка на праве аренды и, соответственно, правом на взыскание и получение арендной платы; указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В рамках дела N А40-6313/23 суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок в силу закона находится в собственности Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в данном случае не учитывает разъяснения высшей судебной инстанции, данные в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных разъяснений, право требования соответствующей платы, как неосновательного обогащения, возникло у Российской Федерации в лице уполномоченных органов к Департаменту городского имущества города Москвы в связи с удовлетворением требований по настоящему иску.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик исполнил обязанность по внесению арендной платы на основании соответствующего договора аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-274393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина