Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-23808/21 по делу N А40-274393/2019

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-274393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Институт "Энергосетьпроект" - Иванин О.А., по доверенности от 08.09.2021 г.,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Институт "Энергосетьпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-274393/2019,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Институт "Энергосетьпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - АО "Институт "Энергосетьпроект") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2003 N М-03-019774 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 1 327 951 руб. 78 коп. и пени за период с 10.01.2018 по 31.03.2019 в размере 702 633 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 774 508 руб. 55 коп., пени в размере 215 993 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Институт "Энергосетьпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-274393/2019 отменить в части взыскания пени в размере 215 993 руб. 24 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.03.2003 между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО "Институт "Энергосетьпроект" (правопреемник - ООО "Отделение дальних передач", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-019774, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ткацкая, вл. 1, площадью 10954 кв. м., предоставленный в аренду для эксплуатации научно-производственного корпуса.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 5.7 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора надлежащим образом исполнять все условия договора, вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.2 дополнительного соглашения к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период 01.01.2018 по 31.03.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме; учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309-310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом контррасчета ответчика и произведенного перерасчета размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 215 993 руб. 24 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы закона, подлежащие применению, является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-274393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Институт "Энергосетьпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева