Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-31509/21 по делу N А40-229172/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-229172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-229172/20 о взыскании с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в пользу Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) суммы неосновательного обогащения в размере 2 235 644 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 657 руб. 59 коп.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 58 663 125 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021, от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по контракту N ДС-З-13/15-103 от 08.10.2015 в размере 54 993 471, 33 руб., неосновательного обогащения в размере 2 235 644, 64 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 423 351, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 657, 59 руб.

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 235 644 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 657 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд пришел к необоснованному и немотивированному выводу об отказе во взыскании неустойки; суд пришел к необоснованному выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть штрафной санкцией, следовательно, допускается освобождение от выплаты соответствующих процентов.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2015 N ДС-3-13/15-103 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 89 и тепловой сети военного городка N 1, войсковой части 07264 по адресу: г. Псков, Завеличье (шифр объекта - 3-13/15-103). Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы). Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015. Подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.12.2015. Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.06.2019. Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени)устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Цена Контракта составляет 19 065 166,00 руб. (пункт 3.1 Контракта). Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки. Работы Генподрядчиком не выполнены. Срок исполнения обязательств по этапу работ (работы по капитальному ремонту) с 08.10.2015 по 01.12.2015 составляет 55 дней. Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 02.12.2015 по 05.06.2019 составляет 1282 дня. (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) - 0,03). Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет: (19 065 166,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 1282 дня х 0,03 (с 02.12.2015 по 05.06.2019) = 54 993 471,33 руб. Общий размер неустойки по государственному контракту от 08.10.2015 N ДС-3-13/15-103 составляет: 54 993 471,33 руб. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 05.06.2019 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 5 719 549,80 руб.; Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 3 483 905Д6 руб.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 2 235 644,64 руб. В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет Государственного заказчика. По состоянию на 16.09.2020 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генподрядчиком на счет Государственного заказчика не возвращена. В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 235 644,64 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику. Согласно пункту 4.13 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.03.2017 к Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Аванс в размере 5 719 549,80 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 30.10.2015 N 436763. Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.12.2017 N 1 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 3 483 905,16 руб. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - общая стоимость выполненных работ) х размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней пользования авансом. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса: (5 719 549,80 руб. - 0) * 7,50 % * 1/300 * 791 (количество дней пользования авансом с 31.10.2015 по 29.12.2017) = 1 131 040,97 руб.; (5 719 549,80 руб. - 3 483 905,16 руб.) * 7,50 % * 1/300 * 523 (количество дней пользования авансом с 30.12.2017 по 05.06.2019) = 292 310,54 руб. Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет: 1 131 040,97 руб. + 292 310,54 руб. = 1 423 351,51 руб. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 423 351,51 руб. должны быть уплачены Генподрядчиком Государственному заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 758-762, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Соглашением о расторжении государственного контракта, стороны урегулировали иной порядок завершающих обязанностей, в связи с чем, руководствуясь п. 2.1-2.3 Соглашения от 05.06.2019 и ст. 421 и 431 ГК РФ, а также принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, неосновательное обогащение в размере 2 235 644, 64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает правомерными возражения ответчика в части оспаривания неустойки, ввиду чего, на основании ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ отказывает в удовлетворении настоящего с требования.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд правомерно учитывает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.13 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в разделе 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 4.13 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. В связи с чем, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции АСМО, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу N А40-111709/2019.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 657, 59 руб., суд признает его методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-229172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина