Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-25761/21 по делу N А40-229172/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-229172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В., дов. от 23.04.2021;

от ответчика: Девятайкин Д.П., дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны РФ

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по контракту N ДС-З-13/15-103 от 08.10.2015 в размере 54.993.471, 33 руб., неосновательного обогащения в виде 2.235.644, 64 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.423.351, 51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.657, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 2.235.644 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.657 руб. 59 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 106-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 138-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2015 N ДС-3- 13/15-103 на выполнение работ. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.12.2015. Подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.12.2015. Однако, контракт был расторгнут по соглашению сторон 05.06.2019. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). При этом неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Цена контракта составляет 19.065.166 руб. (пункт 3.1 контракта). Истец указал, что работы генподрядчиком не были выполнены. Срок исполнения обязательств по этапу работ (работы по капитальному ремонту) с 08.10.2015 по 01.12.2015 составляет 55 дней. Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 02.12.2015 по 05.06.2019 составляет 1282 дня. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет: (19.065.166,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 1.282 дня х 0,03 (с 02.12.2015 по 05.06.2019) = 54.993.471,33 руб. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 05.06.2019, генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 5.719.549,80 руб., при этом с учетом выполненных работ задолженность генподрядчика составляет 2.235.644,64 руб. В соответствии с пунктом 3 соглашения, задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения подлежит возврату на счет государственного заказчика. Однако, задолженность, установленная соглашением о расторжении, не была возвращена, при этом поскольку авансирование работ было произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, а генподрядчиком работы в полном объеме не были выполнены, то государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 758-762, 823, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела, в том числе вышеназванным соглашением о расторжении было подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств не имелось, в связи с чем с последнего в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 2.235.644 руб. 64 коп.

Кроме того, суд в обжалуемых актах также правомерно взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.657, 59 руб.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. по делу N А40-287992/18 были установлены множественные факты существенного неисполнения Минобороны России своих встречных обязательств по контракту, что явилось причиной несвоевременного выполнения АО "ГУОВ" работ по контракту.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также руководствуясь ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ, суд верно посчитал, что заказчик не вправе требовать уплаты неустойки в размере 54.993.471,33 руб. за просрочку выполнения работ, поскольку отсутствуют основания для применения к АО "ГУОВ" ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.423.351, 51 руб., суд правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из условий спорного договора следует, что проценты по пункту 4.13 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. В связи с чем аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства перед АО "ГУОВ" по государственному контракту от 08.10.2015 N ДС-3-13/15-103, при этом проценты по ст. 823 ГК РФ подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, то исковые требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1.423.351,51 руб. были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 823 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-229172/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев