Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-30176/21 по делу N А40-77876/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-77876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоХолод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи N 964-11 от 20.11.2018 и N 352-12 от 03.12.2018, заключенных между должником и Борисовым А.В., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоХолод",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "АвтоХолод" (далее - ООО "АвтоХолод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дешевый В.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры купли-продажи N 964-11 от 20.11.2018 г. и N 352-12 от 03.12.2018 г., заключенные между должником и Борисовым А.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Борисов А.В. знал, поскольку являлся заинтересованным по отношению к ООО "АвтоХолод" лицом. Кроме того, конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что оспариваемыми договорами был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Борисова А.В. на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Борисова А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 г. между ООО "АвтоХолод" и Борисовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 964-11 в соответствии с условиями которого Борисов А.В. приобрел принадлежащее должнику транспортное средство АФ-47434А 2015 года выпуска VIN X9H47434AF1000032 VIN X9H47434AF1000033.

Кроме того, 03.12.2018 г. между ООО "АвтоХолод" и Борисовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 352-12, в соответствии с условиями которого Борисов А.В. приобрел принадлежащее должнику транспортное средство АФ-47434А 2015 года выпуска VIN X9H47434AF1000032.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "АвтоХолод" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 29.05.2020 г. Оспариваемые договоры заключены 20.11.2018 г. и 03.12.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве., так и пунктом 2 указанной статьи.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылался на неравноценность встречного представления со стороны Борисова А.В., в подтверждение чего ссылался публичные данные интернет-сайтов.

Однако сведения с сайта в сети "Интернет" не могут подтверждать реализацию должником транспортных средств по не рыночной стоимости, поскольку указанные в распечатках автомобили невозможно соотнести с транспортными средствами, переданным по оспариваемым договорам, ни по техническому состоянию, ни по пробегу. Кроме того, данные сведения содержат информацию о стоимости автомобилей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а не на момент заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного представления по оспариваемым сделкам, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров недействительными сделками.

Недоказанность неравноценности встречного исполнения по спорным договорам не позволяет установить и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оплата по спорным договорам произведена Борисовым А.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан.

Не доказана конкурсным управляющим и осведомленность Борисова А.В. о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены понятия "группа лиц" и "аффилированные лица".

Так, согласно статьи 4 названного закона под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на имя Борисова А.В. выдавались доверенности с широким кругом полномочий не доказывает аффилированности должника и Борисова А.В.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в договорах лизинга подписанных между АО "Европлан" и ООО "АвтоХолод" в качестве контактного лица указан Борисов А.В. и адрес электронной почты a.borisov@alterwest.ru, не является подтверждением аффилированности Борисова А.В. по отношению к должнику поскольку доказательств принадлежности указанной электронной почты Борисову А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлено не было; договоры лизинга Борисов А.В. не подписывал.

Ссылки конкурсного управляющего должника на наличие трудовых правоотношений между должником и ответчиком правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт наличия трудовых отношений между ООО "АвтоХолод" и Борисовым А.В. не подтверждает факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. Доказательств того, что ответчик занимал руководящие должности, а равно раскрытия перед ответчиком финансовой деятельности должника не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия аффилированности (в том числе фактической) между ООО "АвтоХолод" и Борисовым А.В.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должник, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых договоров.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности договоров купли-продажи N 964-11 от 20.11.2018 г. и N 352-12 от 03.12.2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку указанного обстоятельства недостаточно для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности Борисова А.В. по отношению к ООО "АвтоХолод", а также доводы о том, что оспариваемыми договорами был причинен вред имущественным правам кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-77876/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоХолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова