Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-17099/21 по делу N А40-222307/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-222307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профэлектромаркет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-222307/20 (84-1502) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Профэлектромаркет"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ТУ Росимущества по г.Москве; 2) ООО "СТЭП"; 3) Плотников А.В.;4) Колесников Ю.С.

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Артемьева О.А. по дов. от 23.10.2020;
от ответчика: от третьих лиц:	Петросян Л.А. по дов. от 15.03.2021; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профэлектромаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России (далее управление) от 09.11.2020 по делу N 077/07/00-18841/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

От третьего лица Колесникова Ю.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Заявителем объявлено о проведении торгов по продаже имущества должников (извещения N N 201020/39599967/01 лот 1, 201020/39599967/02 лот 1, 201020/39599967/03 лот 1, 201020/39599967/04 лот 1, 201020/39599967/05 лот 1, 121020/39599967/01 лот 1, 121020/39599967/02 лот 1, 121020/39599967/04 лот 1 (далее - Торги).

При этом, согласно извещениям об их проведении, местом проведения упомянутых публичных процедур являлась электронная торговая площадка ООО "Эль-Торг" (адрес в сети "Интернет" - www.el-torg.net). При этом оператором электронной площадкой выступало ООО "СТЭП".

Не согласившись с данными действиями организатора торгов, полагая выбор электронной торговой площадки нарушающим условия государственного контракта между Заявителем и ТУ Росимущества по г.Москве и способствующим искусственному ограничению количества участников торгов, Третье лицо - Плотников А.В. обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольный орган признал ее обоснованной, а в действиях Заявителя выявил нарушение требований публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 государственного контракта от 02.12.2019 N 10-АИ/2019 с ТУ Росимущества по г. Москве.

На основании упомянутого решения административным органом Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования торгов на площадке ООО "СТЭП", включая отмену составленных протоколов, направления в ТУ Росимущества документов для возврата задатков участникам, подавшим соответствующую заявку на участие в Торгах (в случае их наличия), а также проведения торгов на электронной площадке, предусмотренной государственным контрактом с ТУ Росимущества по г. Москве.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая собственные действия по выбору электронной торговой площадки правомерными и обоснованными, саму электронную площадку - полностью соответствующей требованиям действующего законодательства о публичных торгах, возникший спор вокруг нарушения условий государственного контракта - носящим сугубо гражданско-правовой характер, а выводы административного органа об обратном - ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.17, ч.ч.1, 2 ст. 18.1, п. 3.1 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

При этом, в обоснование заявленного требования общество ссылается на неправомерность принятия административным органом к рассмотрению жалобы Третьего лица - Плотникова А.В., поскольку последний не являлся участником публичной процедуры, а потому, как настаивает Заявитель, его права и законные интересы не могли быть нарушены действиями организатора торгов по выбору электронной торговой площадки.

В то же время, оценивая приведенный Заявителем в указанной части довод, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Однако названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что действия организатора торгов (заказчика) могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч.1 ст.448 ГК РФ) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.

Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом же случае, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, третье лицо - Плотников А.В. ссылался на то, что выбор организатором торгов электронной торговой площадки нарушает условия государственного контракта между Заявителем и ТУ Росимущества по г.Москве и способствует искусственному ограничению количества участников торгов путем отклонения их заявок по надуманным и не администрируемым основаниям.

При этом, основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В этой связи действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех участников процедуры, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Таким образом, выбор электронной торговой площадки, не поименованной в условиях государственного контракта между Заявителем и ТУ Росимущества по г.Москве, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае спор в антимонопольном органе возник именно вследствие нарушения организатором торгов порядка подачи заявок на участие в торгах.

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что антимонопольный орган имел правовые и фактические основания для рассмотрения жалобы Плотникова А.В. по существу в порядке ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку она была посвящена несоблюдению организатором торгов требований к порядку подачи заявок на участие в торгах, препятствующего участию в них третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод, что атимонопонопольный орган правомерно рассмотрел обращение Горькова К.В., так как действия Общества нарушали права последнего.

Также в обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на положения п/п.4 п.6 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому в жалобе должны быть указаны нормативные правовые акты, которые нарушены вследствие действий (бездействия) организатором торгов, торговой площадки. Однако, как утверждает общество, ни поданная жалоба, ни оспариваемое решение не содержат указания на нормативные правовые акты, требования которых нарушены организатором торгов и оператором электронной торговой площадки в процессе торговой процедуры.

В то же время, оценивая заявленный в указанной части довод, суд отмечает, что Плотников А.В. ссылался на несоблюдение организатором торгов п. 4.4.44 договора, в силу которого на последнего возложена обязанность по проведению торгов на торговых площадках из установленного Правительством Российской Федерации перечня.

При этом отказ в рассмотрении поданной Плотниковым А.В. жалобы по причине отсутствия конкретных ссылок нарушенных положений действующего законодательства свидетельствовал бы о формальном подходе административного органа, не направленном на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, антимонопольным органом в оспариваемом решении определено, что основным притязанием Плотникова А.В. явился неправомерный выбор торговой площадки для проведения торгов.

В свою очередь, действующее законодательство не содержит в себе определения публичного порядка проведения торгов.

Так, в частности, глава 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержит в себе лишь процедуру реализации имущества должника на торгах.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган верно определил действия организатора торгов по неправомерному выбору торговой площадки для проведения торгов как не соответствующие публичному порядку Российской Федерации, определенному законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика и в части существа вмененного им Заявителю нарушения, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что Заявителем объявлено о проведении торгов по продаже имущества должников (извещения N N 201020/39599967/01 лот 1, 201020/39599967/02 лот 1, 201020/39599967/03 лот 1, 201020/39599967/04 лот 1, 201020/39599967/05 лот 1, 121020/39599967/01 лот 1, 121020/39599967/02 лот 1, 121020/39599967/04 лот 1, далее - Торги).

При этом согласно извещениям об их проведении, местом проведения упомянутых публичных процедур являлась электронная торговая площадка ООО "Эль-Торг" (адрес в сети "Интернет" - www.el-torg.net). При этом оператором электронной площадкой выступало ООО "СТЭП".

Между тем, в соответствии с п. 4.4.44 государственного контракта от 02.12.2019 N 10-АИ/2019 к обязанностям Организатора торгов относится обязательное использование при реализации имущества на торгах электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года N 2488-р (далее - Распоряжение N 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р (далее - Распоряжение N 2).

При этом, в соответствии с Распоряжением N 1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме: Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"; Акционерное общество "Электронные торговые системы"; Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"; Общество с ограниченной ответственностью "РТС - тендер"; Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом".

В соответствии с Распоряжением N 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены АО "ТЭК - Торг" и Общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ".

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение упомянутого пункта контракта организатор использует при реализации имущества на торгах площадку ООО "Эль-Торг", не входящую в перечень разрешенных площадок, что в настоящем случае и было констатировано административным органом в оспариваемом решении.

Ссылаясь на незаконность оспоренного по делу ненормативного правового акта, Заявитель настаивает на сугубо гражданско-правовом характере вмененного ему нарушения, а потому полагает выводы административного органа о допущенном им нарушении публичного порядка проведения торгов недоказанными.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу п.2 ст.90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд не может согласиться с утверждением о частноправовом характере п.4.4.44 договора, исключающего возможность антимонопольного органа устанавливать соответствующее нарушение в действиях организатора торгов в случае его несоблюдения.

Так, положения договора, вопреки доводам организатора торгов, являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов.

При этом, рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом определено, что положения государственного контракта не только удостоверяют право ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В то же время, в соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов. Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по государственному контракту.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении организатором торгов пункта 4.4.44 договора, выразившегося в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжениями Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015 и N 1447-р от 12.07.2018, что является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

При этом нежелание организатора торгов использовать функционал операторов электронных торговых площадок, включенных в упомянутый перечень, свидетельствует о его реальной незаинтересованности в реализации имущества по максимальной цене. Проводимые торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества должника физического лица по наивысшей цене. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

В этой связи, действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, что организаторами систематически не выполняется.

На основании изложенного, суд отмечает, что использованный в настоящем случае административным органом правовой подход при рассмотрении жалобы Третьего лица - Плотникова А.В. на действия организаторов торгов при их проведении в рамках исполнительного производства наиболее полно отвечает целям проведения этих торгов - реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что достигается в том числе посредством привлечения независимой площадки, обеспечивающей должное функционирование и прозрачный порядок проведения таких торгов.

Таким образом, довод Заявителя о нераспространении п.4.4.44 договора на публичные правоотношения в отношении неограниченного количества лиц не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

При таких данных суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Выданное же на основании упомянутого решения предписание административного органа направлено на проведение процедуры торгов в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве при обеспечении максимально возможного количества участников торгов.

В то же время, приведенные ООО "Профэлектромаркет" доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судом доказательств.

При таких данных, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-222307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева