Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-21898/21 по делу N А40-222307/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-222307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Проф-электромаркет"- извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Зорикова М.А., представитель по доверенности от 2 июля 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-электромаркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-225088/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-электромаркет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью "СТЭП", Плотников Алексей Владимирович, Колесников Юрий Сергеевич

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проф-электромаркет" (далее - заявитель, ООО "Проф-электромаркет") о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 09 ноября 2020 года N 077/07/00-18841/2020.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Проф-электромаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 года по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Гречишкина А.А. на судью Латыпову Р.Р.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 09 ноября 2020 года N 077/07/00-18841/2020 в действиях организатора торгов - ООО "Проф-электромаркет" при проведении торгов по реализации имущества должников (номера извещений 201020/39599967/01 лот 1, 201020/39599967/02 лот 1, 201020/39599967/05 лот 1, 121020/39599967/01 лот 1, 121020/39599967/02 лот 1, 121020/39599967/04 лот 1) (далее - торги), выявлены нарушения публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пункта 4.4.44 государственного контракта.

В целях устранения выявленных нарушений ООО "Проф-электромаркет" выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, в связи с наличием в действиях организатора торгов нарушения пункта 4.4.44 договора, выразившегося в осуществлении процедуры проведения торгов на электронной торговой площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 года N 2488-р "Об утверждении перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме" (далее - распоряжение N 2488-р) и от 12 июля 2018 года N 1447-р "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ" (далее - распоряжение N 1447-р).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судами установлено, что электронная торговая площадка - ООО "Эль-Торг" (оператором электронной площадкой выступало ООО "СТЭП") в перечень площадок, утвержденных указанными распоряжениями, не включена, в то время как заключенным между ТУ Росимущества по г. Москве и ООО "Проф-электромаркет" договором от 02 декабря 2019 года N 10-АИ/2019 на оказание услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества, на территории Российской Федерации (далее - договор) такая обязанность предусмотрена.

Отклоняя доводы общества о невозможности оценки пункта 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, с указанием на то, что договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО "Проф-электромаркет" и ТУ Росимущества по г. Москве, суды указали на то, что положения договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов.

Так, пункт 4.4.44 договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, при этом положения договора не только удостоверяют право ООО "Проф-электромаркет" по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО "Проф-электромаркет" не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по договору.

Суды установили наличие у антимонопольного органа полномочий по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Осуществление контроля антимонопольным органом при проведении торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, соответствует действующему законодательству, основаны на правильном применении положений Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Проф-электромаркет", поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-222307/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов