Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32846/21 по делу N А40-243906/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-243906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДМИЛК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-243906/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМИЛК" (ОГРН 1097746269884, ИНН 7706719760, юридический адрес: 108814, г.Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д.7, корп. 1, ч.пом. 37 р.м. 5),

при участии в судебном заседании: от ООО "Профи" - Акопян М.П. дов от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. введено наблюдение в отношении ООО "ПРОДМИЛК" (далее - должник) (ОГРН 1097746269884, ИНН 7706719760, юридический адрес: 108814, г.Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д.7, корп. 1, ч.пом. 37 р.м. 5). Утвержден временным управляющим должника Демушкину Ольгу Александровну (ИНН 132604884164, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12256, почтовый адрес: 111020, г.Москва, а/я 48), являющуюся членом Ассоциации СРО "МЦПУ". Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПРОФИ" в размере 3.045.552 рублей 68 копеек основного долга, 43.700 рублей 00 копеек судебных расходов, а также в размере 230.000 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПРОДМИЛК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

28.06.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО "ПРОДМИЛК" не явился. Представитель ООО "Профи" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ПРОДМИЛК" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Профи", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПРОФИ" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОДМИЛК" (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО "ПРОДМИЛК" перед ООО "ПРОФИ" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору от 19.12.2016 N МП 19-12/2016, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-146404/17-48-1046, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3.680.000 рублей основного долга, 230.000 рублей неустойки, 43.700 рублей расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "ПРОДМИЛК" произведено частичное гашение задолженности, в связи с чем в настоящее время задолженность составляет в размере 3.045.552 рублей 68 копеек основного долга, 230.000 рублей неустойки, 43.700 рублей 00 копеек судебных расходов. Доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ООО "ПРОФИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОДМИЛК" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда первой инстанции в материалы дела от Ассоциации СРО "МЦПУ" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Демушкиной Ольги Александровны требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника - с приложением письменного согласия на утверждение. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции верно установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах Демушкина О.А. подлежит утверждению временным управляющим должника с установлением вознаграждения в размере 30.000 рублей ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, поскольку судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие ООО "ПРОДМИЛК" или представителя ООО "ПРОДМИЛК" и невозможность участия в судебном заседании, в данном случае, не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-243906/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОДМИЛК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев