Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-11982/23 по делу N А40-243906/2020

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-243906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Продмилк" Демушкиной Ольги Александровны от 14 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-243906/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демушкиной Ольги Александровны о признании недействительными сделками: - договора от 29 октября 2019 года N 04383-МСК-17-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО "Продмилк", ООО "Альфамобиль" и Сингилевич Людмилой Александровной, договора купли-продажи от 29 октября 2019 года, заключенного между ООО "Альфамобиль" и Сингилевич Людмилой Александровной, соглашения от 29 октября 2019 года, заключенного между ООО "Продмилк" и Сингилевич Людмилой Александровной, договора от 24 января 2019 года N01602-МСК-16-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО "Продмилк", ООО "Альфамобиль" и Бежиным Денисом Сергеевичем, договора купли-продажи от 24 января 2019 года, заключенного между ООО "Альфамобиль" и Бежиным Денисом Сергеевичем, соглашения от 24 января 2019 года, заключенного между ООО "Продмилк" и Бежиным Денисом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Продмилк" (108801, город Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Потаповская Роща улица, дом 7, корпус 1, ч.пом 37 р.м.5, ОГРН: 1097746269884, ИНН: 7706719760)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профи" - Акопян М.П. по доверенности от 16 июня 2022 года;

от Демушкиной О.А. - Демушкин Д.В. по доверенности от 04 апреля 2022 года.

Сингилевич Л.А. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Продмилк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25 декабря 2021 года N 236.

16 мая 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Демушкиной Ольги Александровны о признании недействительными сделками:

договора от 29 октября 2019 года N 04383-МСК-17-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО "Продмилк", ООО "Альфамобиль" и Сингилевич Людмилой Александровной,

договора купли-продажи от 29 октября 2019 года, заключенного между ООО "Альфамобиль" и Сингилевич Людмилой Александровной,

соглашения от 29 октября 2019 года, заключенного между ООО "Продмилк" и Сингилевич Людмилой Александровной,

договора от 24 января 2019 года N 01602-МСК-16-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО "Продмилк", ООО "Альфамобиль" и Бежиным Денисом Сергеевичем,

договора купли-продажи от 24 января 2019 года, заключенного между ООО "Альфамобиль" и Бежиным Денисом Сергеевичем,

соглашения от 24 января 2019 года, заключенного между ООО "Продмилк" и Бежиным Денисом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демушкиной Ольги Александровны о признании недействительными сделками.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Продмилк" Демушкина Ольга Александровна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый - об удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела от Бежина Д.С., от ООО "Профи", от ООО "Альфамобиль" поступили письменные позиции по доводам жалобы.

Суд отказал в приобщении к материалам дела указанных позиций в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ООО "Профи" поддерживает позицию управляющего.

Сингилевич Л.А. возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 декабря 2016 года между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Продмилк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 01602-МСК-16-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное им имущество - легковое транспортное средство Lexus, идентификационный номер JTHBJ1GG502093714 (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые и прочие платежи.

В состав лизингового платежа выкупная стоимость предмета лизинга не была включена (пункт 6.16 общих условий лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключил договор поставки от 16 декабря 2016 года N 01602-МСК16-К, оплатив поставщику полную стоимость транспортного средства (2 210 500 руб.), приобрел в собственность указанный выше предмет лизинга и передал его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) по акту приема-передачи от 28 декабря 2016 года.

Кроме того, 13 сентября 2017 года между ООО "Альфамобиль" и ООО "Продмилк" заключен договор лизинга N 04383-МСК-17-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное им имущество - легковое транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер XW7BF4FK00S170329 (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые и прочие платежи.

В состав лизингового платежа выкупная стоимость предмета лизинга не была включена (пункт 6.16 общих условий лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключил договор поставки от 13 сентября 2017 года N 04383-МСК17-К, оплатив поставщику полную стоимость транспортного средства (1 819 000 руб.), приобрел в собственность указанный выше предмет лизинга и передал его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) по акту приема-передачи от 25 сентября 2017 года.

Лизингополучатель ООО "Продмилк" обратился к лизингодателю ООО "Альфамобиль" с просьбой об оформлении соглашений о замене стороны (лизингополучателя) в договорах лизинга от 16 декабря 2016 года и 13 сентября 2017 года.

Между ООО "Продмилк" (сторона 1), Бежиным Денисом Сергеевичем (сторона 2) и ООО "Альфамобиль" заключен договор от 24 января 2019 года N 01602-МСК-16-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого от стороны 1 к стороне 2 в полном объеме перешли все права и обязанности по договору лизинга N 01602-МСК-16-Л.

Предмет лизинга передан в пользование Бежина Дениса Сергеевича.

Между ООО "Альфамобиль" и Бежиным Денисом Сергеевичем заключено дополнительное соглашение от 24 января 2019 года N 1 к договору лизинга N 01602-МСК-16-Л о согласовании приложения N 2 к договору лизинга (график лизинговых платежей).

В соответствии с заключенным между Бежиным Денисом Сергеевичем и ООО "Альфамобиль" дополнительным соглашением N 2 к договору лизинга N 01602-МСК-16-Л стороны пришли к соглашению, что лизингополучатель Бежин Денис Сергеевич производит досрочный выкуп предмета лизинга, что соответствует условиям лизинга

Между сторонами заключен договор купли-продажи предмета лизинга от 24 января 2019 года.

Размер выкупной стоимости определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга.

Между ООО "Продмилк" (сторона 1), Сингилевич Людмилой Александровной (сторона 2) и ООО "Альфамобиль" заключен договор от 29 октября 2019 года N 04383-МСК-17-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого от стороны 1 к стороне 2 в полном объеме перешли все права и обязанности по договору лизинга N 04383-МСК-17-Л.

Предмет лизинга передан в пользование Сингилевич Людмилы Александровны.

Между ООО "Альфамобиль" и Сингилевич Людмилой Александровной заключено дополнительное соглашение от 29 октября 2019 года N 1 к договору лизинга N 04383-МСК-17-Л о согласовании приложения N2 к договору лизинга (график лизинговых платежей).

В соответствии с заключенным между Сингилевич Людмилой Александровной и ООО "Альфамобиль" дополнительным соглашением N 2 к договору лизинга N 04383-МСК-17-Л стороны пришли к соглашению, что лизингополучатель Сингилевич Людмила Александровна производит досрочный выкуп предмета лизинга, что соответствует условиям лизинга.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи предмета лизинга от 29 октября 2019 года.

Размер выкупной стоимости был определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга.

Как верно отметил суд первой инстанции, должнику ООО "Продмилк" (в период когда он являлся лизингополучателем) принадлежало только право временного владения и пользования имуществом. Следовательно, при передаче прав и обязанностей по договорам лизинга не произошла передача права собственности, то есть какого-либо отчуждения имущества должника не было.

ООО "Продмилк" при заключении договоров лизинга приобрело не только права (пользования имуществом), но и обязательства (по возврату лизингодателю предоставленного финансирования, платы за пользование финансированием и прочие обязательства, предусмотренные условиями лизинга).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; выполнять другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров лизинга и пунктом 6.1 общих условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

Согласно представленным ООО "Альфамобиль" пояснениям, должник допускал просрочки в уплате лизинговых платежей с июля 2018 года, в связи с чем ему начислялись пени.

При заключении договоров о замене стороны в обязательстве должник кроме прав передал и все обязанности лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга, существующие на дату заключения настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такой передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 29 октября 2019 года N 04383-МСК-17-Ц о замене стороны в обязательстве форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между ООО "Продмилк" и Сингилевич Л.А. определяется в соответствии с заключенным между ними соглашением.

Между ООО "Продмилк" и Сингилевич Л.А. заключено соглашение о порядке расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, по условиям которого ООО "Продмилк" с согласия лизингодателя (ООО "Альфамобиль") передало все свои права и обязанности по договору лизинга Сингилевич Л.А., а Сингилевич Л.А. приняла все права и обязанности ООО "Продмилк" по договору лизинга с момента подписания сторонами договора о замене стороны в обязательстве.

На момент подписания договора о замене стороны в обязательстве и соглашения о порядке расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга ООО "Продмилк" оплачены лизингодателю лизинговые платежи на сумму 1 782 193,47 руб.

За переданные ООО "Продмилк" и принятые Сингилевич Л.А. права и обязанности по договору лизинга, Сингилевич Л.А. приняла на себя обязательства произвести расчет с ООО "Продмилк" в следующем порядке: оплатить сумму в размере 1 782 193,47 руб. в срок до 31 декабря 2019 года; за предоставление отсрочки оплаты суммы, в размере 1 782 193,47 руб. Сингилевич Л.А. обязалась оплатить ООО "Продмилк" проценты в размере 25% годовых.

В конце декабря 2019 года в адрес Сингилевич Л.А. от ООО "Продмилк" направлены письма - поручения об оплате денежных средств третьим лицам в счет погашения ее обязательств по соглашению о порядке расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которым Сингилевич Л.А. перечислила денежные средства за должника в пользу ООО "Бежин Луг" в размере 1 856 654,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 20099731 от 30 декабря 2019 года, чеком-ордером от 29 декабря 2019 года, а также в пользу ООО "Молочные традиции" в размере 4 541 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 20099674, 20099731 от 30 декабря 2019 года, чеками-ордерами от 29 декабря 2019 года.

Сумма уплаченных Сингелевич Л.А. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств превышает сумму оплаченных ООО "Продмилк" лизингодателю лизинговых платежей на сумму 1 782 193,47 руб.

Факт наличия задолженности ООО "Продмилк" перед ООО "Бежин Луг" и ООО "Молочные традиции" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16 мая 2018 года N 58, от 25 мая 2018 года N 18, товарно-транспортной накладной от 16 мая 2018 года, Сингилевич Л.А. выполнила свои обязательства по соглашению о порядке расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга в полном объеме.

Сингилевич Л.А. оплатила в пользу лизингодателя 733 710,23 руб., из которых выкупная стоимость предмета лизинга составляла 507 728,71 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 24 января 2019 года N 01602-МСК-17-Ц о замене стороны в обязательстве форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между ООО "Продмилк" и Бежиным Д.С. определяется в соответствии с заключенным между ними соглашением.

Между ООО "Продмилк" и Бежиным Д.С. заключено соглашение 24 января 2019 года о порядке расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, по условиям которого ООО "Продмилк" с согласия лизингодателя (ООО "Альфамобиль") передало все свои права и обязанности по договору лизинга Бежину Д.С, а Бежин Д.С. принял все права и обязанности ООО "Продмилк" по договору лизинга с момента подписания сторонами Договора о замене стороны в обязательстве. Цена уступаемых прав требований с учетом переданных прав и обязанностей составляет 2 377 735,80 руб.

За переданные ООО "Продмилк" и принятые Бежиным Д.С. права и обязанности по договору лизинга, Бежин Д.С. обязуется произвести расчет с ООО "Продмилк" в следующем порядке: оплатить в срок до 31 декабря 2019 года сумму в размере 2 377 735,80 руб.; за предоставление отсрочки оплаты по Соглашению Бежин Д.С. обязуется оплатить ООО "Продмилк" проценты в размере 28,1% годовых.

В декабре 2019 года между ООО "Продмилк", ООО "Бежин Луг", Бежиным Д.С. заключено соглашение о трехстороннем взаимозачете.

Стороны провели зачет однородных требований о погашении задолженности на сумму 3 000 000 руб., указанных в соглашении о проведении взаимозачета, а именно: - задолженность ООО "Продмилк" перед ООО "Бежин Луг" по соглашению о новации от 28 декабря 2018 года на сумму 3 000 000 руб.; задолженность ООО "Бежин Луг" перед Бежиным Д.С. по договору займа от 29 декабря 2017 года на сумму 3 000 000 руб.; задолженность Бежина Д.С. перед ООО "Продмилк" по соглашению о порядке расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга от 24 января 2019 года на сумму 3 000 000 руб.

После проведения взаимозачета вышеуказанная задолженность была погашена полностью.

Факт наличия задолженности ООО "Продмилк" перед ООО "Бежин Луг" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28 апреля 2018 года N 67, согласно которому ООО "Бежин Луг" перечислило в пользу должника денежные средства в размере 3 000 000 руб. за будущую поставку, которая ООО "Продмилк" не осуществлена. Таким образом, на стороне должника имелось неосновательное обогащение.

Как верно установлено судом первой инстанции, Бежин Д.С. выполнил свои обязательства по соглашению о порядке расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга в полном объеме. Бежин Д.С. оплатил в пользу лизингодателя 877 875,2 руб., из которых выкупная стоимость предмета лизинга составляла 555 140,61 руб.

ООО "Продмилк", заключив договоры о замене стороны, передало новым лизингополучателям (Бежину Д. С. и Сингилевич Л.А.) не только права пользования имуществом, но одновременно и обязательства по погашению долга по договорам лизинга, уплате дальнейших лизинговых платежей, тем самым освободив себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования, платы за пользование финансированием и прочих обязательств.

Транспортные средства, являвшиеся предметами лизинга, являлись собственностью лизингодателя ООО "Альфамобиль", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Выкупной платеж не входил в состав лизинговых платежей, поскольку, согласно графику лизинговых платежей, ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей:

1) погашение предоставленного финансирования (которое было предоставлено лизингодателем при заключении договора лизинга);

2) погашение платы за финансирование.

Согласно пункту 6.16 общих условий лизинга в состав лизинговых платежей оплата выкупной стоимости предмета лизинга не входит и лизингополучателем не уплачивается. Последующая возможность перехода права собственности на предмет лизинга связана с полным исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга и пунктом 9.2, пунктом 9.7 общих условий лизинга право собственности на предмет лизинга может перейти лизингополучателю по окончании срока лизинга только в случае заключения договора купли-продажи с лизингодателем, но не ранее выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, погашения задолженности, в том числе по пени и оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

На момент совершения сделок предмет лизинга не являлся имуществом должника, поскольку не принадлежал ООО "Продмилк" на праве собственности, кредиторы не могли получить удовлетворение из стоимости этого имущества и оно не могло быть включено в конкурсную массу.

Собственником имущества в силу закона (статья 11 Закона о лизинге) оставался лизингодатель, которому принадлежат абсолютные права на имущество. По договору о замене стороны в обязательстве новым лизингополучателям были переданы только те права, которое принадлежали ООО "Продмилк", а именно право временного владения и пользования имуществом, а не само имущество.

Фактически должник ООО "Продмилк" передал только свои права временного владения и пользования предметом лизинга по договорам лизинга с обязательствами по оплате дальнейших платежей (кроме того, оплате санкций по просроченным платежам - пени) и получил за это встречное предоставление в виде освобождения от финансовых обязательств перед ООО "Альфамобиль" выплачивать задолженность путем принятия этой обязанности новыми лизингополучателями.

Сумма, выплаченных должником денежных средств в качестве лизинговых платежей, возмещена ответчиками должнику в полном объеме.

Заключение договоров о замене стороны, а также договоров купли-продажи не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, не причинило и не могло причинить вред кредиторам, то есть не привело и не могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Освобождение ООО "Продмилк" от бремени оплаты лизинговых платежей в результате совершенной сделки в большей степени способствовало направлению всех активов должника на погашение образовавшейся задолженности перед другими кредиторами.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчики своевременно были осведомлены о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, не представлено. В материалы дела не представлены также документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным.

Судом первой инстанции также учтено, что возврат должнику прав владения и пользования предметом лизинга повлечет расходы из конкурсной массы на оплату лизинговых платежей, что противоречит целям конкурсного производства, направленным на увеличение конкурсной массы должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов, а не наоборот. Право собственности на предмет лизинга может перейти должнику только в случае заключения дополнительного договора с лизингодателем, также влекущего дополнительные расходы денежных средств из конкурсной массы должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства согласия собрания кредиторов на выделение из конкурсной массы денежных средств для оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в целях оформления перехода права собственности на указанное имущество для последующего включения его в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и сводятся к повторению заявления со ссылкой на то обстоятельство, что причинение вреда выражается в платежах, ранее оплаченных по договору лизинга.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительная сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1), а также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение года, трех лет, соответственно, до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемые соглашения являются сделками по уступке прав и переводу обязанностей по договору лизинга, которые заключены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что должник пользовался предметом лизинга до заключения оспариваемых соглашений, в связи, с чем исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под договором выкупного лизинга понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По оспариваемым соглашениям фактически произошла замена стороны в договорах лизинга. При этом ввиду того, что договоры лизинга не были исполнены лизингополучателем в полном объеме, к цессионарию перешли, в том числе и обязанности по внесению лизинговых платежей. Встречность предоставления нового лизингополучателя состоит, в том числе и в освобождении первоначального лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей.

Кроме того, на нового лизингополучателя легло бремя содержания предметов лизинга. Право собственности на автомобили оставалось за лизингодателем. Должник собственником предметов лизинга не являлся, в связи, с чем автомобили не могли быть включены в его конкурсную массу, что также подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а именно: отсутствии встречного предоставления, причинении вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности других сторон сделок о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсным управляющим должника, как инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не подтверждена обоснованность его требований о признании сделок недействительными, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, и оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Фактов злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок со стороны ответчиков в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-243906/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Продмилк" Демушкиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова