Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-848/21 по делу N А40-37267/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-37267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей, О.Н. Лаптевой Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юнион", ООО "А.Р.С. - МЕДИА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-71158/20, принятое по исковому заявлению АО "ЮНИОН" к АО "Мосэнергосбыт", третье лицо: ООО "А.Р.С. - Медиа", о взыскании 406 972,38 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горин Я.П. по доверенности от 24.06.2021, Халипов П.В. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: Матявин В.В. по доверенности от 25.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 589 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 09.09.2020 в размере 35211 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "А.Р.С. - Медиа".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Ответчик и третье лица не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на доводы, которые рассмотрены ниже.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.03.2016 между АО "Юнион" и АО "Мосэнергосбыт" заключен Договор энергоснабжения N 7305014 с учетом и оплатой потребляемой электрической энергии согласно показаниям средств учета (счетчиков).

Как указывает истец, потребителями электрической энергии являются Транзитные потребители - АО "XXI век - ТВ" (ИНН 7727163988); ООО "РЕКЛАИН" (ИНН 7729745854); ООО "Аутдор" (ИНН 7727817856); ООО "А.Р.С. МЕДИА" (ИНН 5047152368); ООО "БЛЭКБОРД М.О." (ИНН 5001095501); ООО "ВинЭкс" (ИНН 5048009628); ООО "Игроник Аутдор" (ИНН 7731456521), имеющие самостоятельные договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", владеющие энергопринимающим оборудованием и получающие энергоснабжение через электрические сети АО "Юнион".

Информация об указанных Транзитных потребителях указана в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 7305014 от 21.03.2016 года "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности".

Истец ссылается на то, что у каждого из указанных юридических лиц заключены самостоятельные договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которыми они производят самостоятельные расчеты. Расчет потребляемой электрической энергии и ее оплата в соответствии с условиями договоров осуществляется по установленной мощности.

Объем электрической энергии по установленной мощности является фиксированным и указывается АО "Мосэнергосбыт" в счетах, выставляемых Транзитным потребителям. На точках подключения электрических сетей установлены средства учета электрической энергии (счетчики) АО "Юнион" в количестве 6 штук, фиксирующие фактический объем переданной электрической энергии.

Полученные расчетные показания по установленной мощности вычитаются из показаний средств учета АО "Юнион".

Информацию о фактическом объеме переданной электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" указывает в выставляемых АО "Юнион" счетах.

Истец, согласно выставленным ответчиком счетов, произвел по платежным поручениям N 3 от 19.01.2017, N 136 от 19.09.2017, N 7 от 30.01.2018, N 33 от 28.03.2018, N 34 от 28.03.2018, оплату за электроэнергию.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-272000/19-37-1965, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за электроэнергию за январь, февраль 2019 в размере 355 439,86 рублей, сумма неустойки в размере 40 490,51 руб., а также государственная пошлина в размере 5 459 рублей

Инкассовым поручением N 110018 от 29.11.2019, истец произвел выплату в размере 401 389 руб. 37 коп., на основании судебного приказа от 14.10.2019 года по делу N А40-272000/19-37-1965.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор энергоснабжения N 7305014 от 21.03.2016, на основании которого истцом неоднократно производились платежи за потребленную электрическую энергию.

Согласно Приложению N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к договору от 21.03.2016 указаны сведения о токоприемниках Абонента, Субабонентов, о транзитных потребителях и сетевых организаций (Таблица N 2).

В данном Приложении указано, что из расхода электроэнергии ООО "Юнион" по счетчику N 21762375 вычитается потребление электроэнергии потребителей, указанных в Таблице N 2 в качестве транзитных.

Расход транзитных потребителей, с которыми заключены прямые договора энергоснабжения, указанных в таблице N 2 рассчитывается по мощности.

В период ноябрь 2016, май, август, ноябрь, декабрь 2017, январь, февраль 2019 расчеты с ООО "Юнион" производились по расчетному прибору учета N 21762375, из которого вычитался расход транзитных потребителей, указанных в Таблице N 2.

Данное обстоятельство подтверждается счетами, ежемесячно выставляемыми истцу.

За спорный период оплата ООО "ЮНИОН" осуществлялась на основании выставленных счетов, что отражено в платежных поручениях об оплате электрической энергии за спорный период.

Судом первой инстанции верно указано, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями к указанным транзитным потребителям, в целях подключения которых и был заключен истцом с ответчиком договор от 21.03.2016.

Указание истца на то, что судебный приказ по делу N А40-272000/19 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец, в случае не согласия с вынесенным судебным приказом, не был лишен возможности представить возражения относительно его исполнения.

Учитывая представленные АО "Мосэнергосбыт" документы в подтверждение бесспорности заявленного требования, суд первой инстанции выдал соответствующий судебный приказ, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-37267/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева