Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-23991/21 по делу N А40-37267/2020

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-37267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Горин Я.П. по дов. от 15.11.2021 N 50

от ответчика: Белов О.Ю. по дов. от 26.11.2020

от третьего лица: Заруцкий А.П. по дов. от 01.01.2021 N 1,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Юнион"

на решение от 10.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Юнион"

к АО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ООО "А.Р.С. - Медиа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Юнион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 589,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 211,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А.Р.С. - Медиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От АО "Мосэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, представитель третьего лица поддержал доводы и требования истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, ответчик) и ЗАО "Юнион" (в настоящее время - ООО "Юнион", абонент, истец) был заключен договор энергоснабжения 21.03.2016 N 7305014 (далее - договор).

Как указывает истец, фактическими потребителями электрической энергии являются транзитные потребители: АО "XXI век - ТВ", ООО "Реклаин", ООО "Аутдор", ООО "А.Р.С. - Медиа" (третье лицо), ООО "Блэкборд М.О.", ООО "ВинЭкс", ООО "Игроник Аутдор", владеющие энергопринимающим оборудованием и получающие энергоснабжение через электрические сети абонента. Истец ссылается на то, что у каждого из указанных юридических лиц заключены самостоятельные договоры энергоснабжения с ответчиком, в соответствии с которыми они производят самостоятельные расчеты.

Объем электрической энергии по установленной мощности является фиксированным и указывается ответчиком в счетах, выставляемых транзитным потребителям. На точках подключения электрических сетей установлены средства учета электрической энергии (счетчики) истца в количестве 6 штук, фиксирующие фактический объем переданной электрической энергии. Полученные расчетные показания по установленной мощности вычитаются из показаний средств учета истца.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-272000/2019 с АО "Юнион" (в настоящее время - ООО "Юнион") в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию за январь и февраль 2019 года в размере 355 439,86 руб., неустойка в размере 40 490,51 руб., а также государственная пошлина. Инкассовым поручением от 29.11.2019 N 110018 истец исполнил указанный судебный акт.

Также истцом были выявлены иные платежи в адрес ответчика, которые он считает необоснованными.

На основании вышеизложенного истец ссылается на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 489 589,82 руб.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 211,60 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, в приложении к спорному договору указано, что из расхода электроэнергии истца по счетчику N 21762375 вычитается потребление электроэнергии потребителей, указанных в таблице N 2 в качестве транзитных. При этом, расход транзитных потребителей, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения, указанных в таблице N 2, рассчитывается по мощности.

В периоды: ноябрь 2016 года, май, август, ноябрь и декабрь 2017 года, а также январь и февраль 2019 года расчеты с истцом производились ответчиком по расчетному прибору учета N 21762375, из которого вычитался расход транзитных потребителей.

Судами правомерно указано на то, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к спорным транзитным потребителям, в целях подключения которых и был заключен сторонами спорный договор.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о том, что судебный приказ по делу N А40-272000/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку истец, в случае не согласия с указанным судебным актом, не был лишен возможности представить возражения относительно его исполнения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-37267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.Н. Бочарова