Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-35179/21 по делу N А40-226848/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-226848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-226848/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" (ОГРН: 1052305688071, ИНН: 2310100288)

к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко О.Б. по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: Шмавонянц В.С. по доверенности от 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" об обязании ответчика передать истцу четыре блока дозирования реагента (БДР) в надлежащем товарном виде и состоянии, о взыскании с ответчика в пользу истца в виде возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения блоками дозирования реагента (БДР) 84 000 000 руб., а также доходы, полученные на момент фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-27832/2019 с истца в пользу ООО "РН-Краснодарнефтегаз" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 22.07.2014 N2162814/0601Д в общей сумме 16657557 руб. 77 коп., из них сумма основной задолженности в размере 12 536 605 руб. 12 коп. за четыре поставленных блока дозирования реагентов (далее по тексту БДР), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 876 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара в размере 876675 руб. 53 коп., сумма государственной пошлины в размере 100 401 рубль 84 коп.(данные денежные средства истцом выплачены в полном объеме); однако, в ходе судебного разбирательства не была определена судьба самого товара, за который судом была взыскана задолженность по оплате, поскольку, по мнению истца, собственником четырех БДР, рассматриваемых в ходе арбитражного процесса и в настоящее время является истец.

Так, 22.07.2014 истец заключил с ООО "РН-Краснодарнефтегаз" договор купли-продажи N 2162814/0601Д, согласно которому ООО "РН- Краснодарнефтегаз", в рамках обеспечения выполнения договорных условий продавало товарно-материальные ценности, являющиеся оборудованием поставки заказчика по договору строительного подряда от 20.05.2014 N 2162814/0450Д /100014/05483Д, где заказчиком выступало ООО "РН-Краснодарнефтегаз", а подрядчиком истец; оплата по факту поставки ТМЦ должна была производиться путем зачета взаимных требований по этапам выполненных работ между истцом и ООО "РН-Краснодарнефтегаз", согласно указанного договора строительного подряда; соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору N 2162814/0450Д от 02.06.2014 сторона заказчика была заменена на ответчика; в соответствие со спецификацией от 11.03.2016 N 2162814/0601Д005 к вышеуказанному договору купли-продажи истец, получив на складе продавца (ООО "РН-Краснодарнефтегаз") четыре блока дозирования реагента (БДР) на общую сумму 12536605,12 руб., вовлекло данное оборудование в производство, о чем свидетельствует исполнительная документация, в частности акты проверки установки оборудования на фундамент четырех БДР на узлах учета групповых установок Анастасиевского нефтяного месторождения ГУ-1; БДР-4 ГУ-24, 24а; БДР-4 ГУ-12а; БДР-4 ГУ-18а, переданные ответчику в лице технического заказчика ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в составе исполнительной документации к актам о приёмке выполненных работ по форме КС2 за апрель 2016 года; с 01.06.2016 по настоящее время, вышеуказанные четыре блока дозирования реагента (БДР) находятся в незаконном владении ответчика и эксплуатируется им в лице Технического заказчика ООО "РН-Краснодарнефтегаз", являющегося дочерним предприятием ответчика, о чем свидетельствует не только исполнительная документация, но и материалы арбитражного дела N А32-27832/2019.

Претензионный порядок соблюден.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате указанного имущества (БДР) из чужого незаконного владения ответчика не подлежат удовлетворению, поскльку требование о взыскании 84 000 000 руб. доходов, извлеченных, по мнению истца, ответчиком за период незаконного владения истребуемым имуществом, прямо вытекает из основного (виндикационного) требования, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку, как указывает истец, он передал указанное оборудование ответчику 01.04.2016, именно с этой даты начал течь срок на предъявление каких бы то ни было требований о его возврате, независимо от основания для таких требований (виндикация либо возврат исполненного по сделке).

Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом 20.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности применительно к статье 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанное оборудование, исходя из доказательств, представленных истцом могло было передано истцом ответчику только во исполнение обязательств по договору подряда от 20.05.2014 N 2162814/0450Д/100014/05483Д, добровольно, следовательно, данное имущество не может быть истребовано на основании виндикационного иска.

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, связанные с передачей указанного оборудования истцом ответчику, были предметом рассмотрения судом в рамках дела N А40-40393/20-116-299, в рамках которого Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору подряда, в том числе за работы по монтажу указанных четырех БДР, включая стоимость самих БДР, отраженную в актах КС-2. По результатам рассмотрения указанного спора решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-226848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин